Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2006 N А19-1043/05-16-Ф02-574/06-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку объекты недвижимости, переданные истцом ответчику по договору купли-продажи, не являются нежилыми помещениями и поэтому к ним не применимы ставки арендной платы за пользование объектами нежилого фонда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 февраля 2006 г. Дело N А19-1043/05-16-Ф02-574/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - открытого акционерного общества “Востсибуголь“ - Куимова В.И. (доверенность N 21-5-779Д от 01.09.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Востсибуголь“ на решение от 18 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1043/05-16 (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое
акционерное общество “Востсибуголь“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ангара Пайн“ о взыскании 436000 рублей 65 копеек, в том числе 435991 рубля 34 копеек неосновательного обогащения, 9 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за 06.09.2003.

Решением от 18 апреля 2005 года иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 38543 рубля 75 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2005 года решение оставлено без изменения.

ОАО “Востсибуголь“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2005 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права: статьи 395, 606, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.07.2003 между ОАО “Востсибуголь“ (продавцом) и ООО “Ангара Пайн“ (покупателем) был заключен договор купли-продажи 20 объектов недвижимого имущества N 51Н/03/Ч.

Во исполнение условий данного договора 01.08.2003 истец передал по акту недвижимое имущество ответчику. Ответчиком обязательство по
оплате переданного имущества не исполнено.

В соответствии с соглашением от 01.11.2004 стороны расторгли договор N 51Н/03/Ч от 09.07.2003.

На момент вынесения решения от 18 апреля 2005 года имущество истцу возвращено не было.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в период с 01.08.2003 по 27.12.2004, то есть со дня передачи недвижимого имущества ответчику до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С момента передачи объектов недвижимости по акту от 01.08.2003 до дня заключения соглашения о расторжении договора от 01.11.2004 ответчик владел указанным имуществом правомерно на основании договора купли-продажи N 51Н/03/Ч от 09.07.2003.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно установлена дата, с которой началось неосновательное обогащение, - 02.11.2004.

Сумму неосновательного обогащения истец рассчитал как арендную плату, определенную на основании Методики расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, утвержденной постановлением мэра Черемховского городского муниципального образования N 668 от 09.08.2004.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что по названной Методике рассчитывается арендная плата за пользование нежилыми помещениями.

Шесть объектов недвижимости, переданных истцом ответчику по договору купли-продажи, не являются нежилыми помещениями, поэтому к ним не применимы ставки арендной платы, определенные на основании данной Методики.

Поскольку истец не представил иного расчета неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исключил сумму за пользование данными объектами из расчетов.

В связи с тем, что неосновательное обогащение ответчика за
счет истца началось с 02.11.2004, арбитражный суд правомерно отказал и во взыскании процентов за 06.09.2003.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 18 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1043/05-16 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное разбирательство в размере 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО “Востсибуголь“.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1043/05-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Востсибуголь“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.Н.УМАНЬ