Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2006 N А33-4447/05-Ф02-489/06-С2 Суд правомерно взыскал задолженность за потребленную тепловую энергию, поскольку заявителем кассационной жалобы не представлено каких-либо данных о наличии фактов замены судей по данному делу с целью оказания воздействия на формирование состава суда со стороны заинтересованных в исходе дела лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 февраля 2006 г. Дело N А33-4447/05-Ф02-489/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Орлова А.В., Воробьевой Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального предприятия “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1“ - Разиной И.В. (доверенность от 11 января 2006 года),

открытого акционерного общества “Красноярская генерация“ - Исаковой Т.С. (доверенность от 1 февраля 2006 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1“ на решение от 28 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского
края по делу N А33-4447/05 (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Бычкова Л.К., Гурова Т.С.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Красноярскэнерго“ (в настоящее время - открытое акционерное общество “Красноярская генерация“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального предприятия “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1“ 27349297 руб. 46 коп., из которых 27201181 руб. 77 коп. - сумма задолженности за потребленную тепловую энергию, 148115 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил о взыскании 24310370 руб. задолженности за потребленную в январе 2005 года тепловую энергию.

Определением от 21.07.2005 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148115 руб. 69 коп. прекращено.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2005 года решение от 28 июля 2005 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное предприятие “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 июля 2005 года и постановление от 10 ноября 2005 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, а именно статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права - статей 168 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество “Красноярская генерация“ указало на ее необоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, подтвердили свои доводы и возражения, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

04.02.1986 между районным энергоуправлением Энергонадзора “Красноярскэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ЖПЭТ-1 Октябрьского района Министерства жилищно-коммунального хозяйства (абонент) подписан договор на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать абонента тепловой энергией в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Муниципальное предприятие “Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 1“ Октябрьского района зарегистрировано на основании постановления N 1701 администрации Октябрьского района г. Красноярска от 06.12.1993, внесено в Государственный реестр г. Красноярска 20.04.1994 за номером 2851 серии 4-С.

22.12.2004 между открытым акционерным обществом “Красноярскэнерго“ (энергоснабжающая организация) и муниципальным предприятием “Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 1“ (абонент) подписано изменение к договору теплоснабжения N 5181 от 04.02.1986.

В соответствии с пунктом 2 изменений от 22.12.2004 к договору N 5181 от 04.02.1986 тариф на отпускаемую абоненту тепловую энергию устанавливается на основании решения региональной (Федеральной) энергетической комиссии и принимается в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами, и вводится в сроки, оговоренные указанными решениями. Изменение тарифов в период
действия договора не требует его переоформления.

Во исполнение условий договора истец в январе 2005 года отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 91259,1 Гкал, а также 551387 тонн химически очищенной воды с подпиткой. Данное обстоятельство подтверждается актами об отпуске тепловой энергии от источника теплоты Красноярской ТЭЦ-1 за январь 2005 года.

Для оплаты потребленной теплоэнергии ответчику направлен счет-фактура N 11-015-2000075181 от 31.01.2004 на сумму 41398080 руб. 3 коп.

Частичная оплата поставленной теплоэнергии послужила основанием для обращения открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами существуют отношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 1061 от 01.01.2000 является договором теплоснабжения, отношения сторон по нему регулируются нормами параграфа 6 “Энергоснабжения“ главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что переписка сторон, изменения к дополнения к договору свидетельствуют об исполнении ответчиком договора теплоснабжения с ОАО “Красноярскэнерго“. В материалах дела имеются: протокол согласования разногласий по изменениям к договору теплоснабжения N 5181 от 04.02.1986, изменения к договору N 5181 от 04.02.1986, в которых в графе “абонент“ значится подпись генерального директора МП “ПЖРЭТ N 1“ Анохина А.Т., соглашение от 05.09.2000, заключенное между ОАО “Красноярскэнерго“ и
МП “ПЖРЭТ N 1“ о внесении изменений в договор N 5181 от 30.01.1986 на теплоснабжение жилых домов треста.

В ответе на письмо ОАО “Красноярскэнерго“ ОП “Энергосбыт“ N 227/12-4324 от 08.07.2003 МП “ПЖРЭТ N 1“ от 22.07.2003 N 1622 указывает, что договор б/н от 30.01.1986 на пользование тепловой энергией в горячей воде считается действующим, поскольку он не перезаключался.

В письме исх. от 13.09.2004 N 1442 генеральный директор МП “ПЖРЭТ N 1“ Анохин А.Т. просит ОАО “Красноярскэнерго“ с 1 июня 2004 года включить в договор N 5181 на отпуск и потребление тепловой энергии от 30.01.1986 жилой дом по адресу ул. Пастеровская, 25; в письме от 18.07.2003 N 1607 - жилой дом по адресу Л.Кецховели, 69 в связи с приемом на баланс; в письме исх. от 27.06.2001 N 1495 - жилой дом по адресу ул. Вильского, Д; исх. от 06.02.2003 N 192 - жилую часть дома по адресу Высотная, 4А; исх. от 11.05.2005 N 861 о включении в договор N 5181 (на отпуск и потребление тепловой энергии) жилой дом по ул. Новосибирская, 54 и общежитие по ул. Можайского, 21 в связи с приемом на баланс.

В актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, подписанных МП “ПЖРЭТ N 1“, от 24.09.2004, 04.03.2003, 02.07.2001, 07.02.2001, 19.10.2000, которые являются приложениями к договору N 5181 от 04.02.1986, МП “ПЖРЭТ N 1“ признает себя потребителем тепловой энергии и балансодержателем систем горячего водоснабжения помещений по ул. Высотная, д. 23, по ул. Вильского, д. 1, по ул. Садовая, д. 1, 5, 17, 21, по ул. Л.Кецховели, д. 67 “А“, 69, по
ул. Высотная, д. 4 “А“.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору исполнил. Факт отпуска ответчику тепловой энергии в январе 2005 года подтверждается материалами дела. В подтверждение отпуска тепловой энергии ответчику за январь 2005 года на сумму 41398080 руб. 3 коп. представлены: расчет количества потребленной тепловой энергии, перечень жилых домов для расчета тепловых нагрузок на 2004 год за подписью руководителя ответчика, расчет отпуска тепловой энергии на г. Красноярск на январь 2005 года, акты приема-передачи тепловой энергии от источников теплоты за январь 2005 года, расчет технических потерь в тепловых сетях за январь 2005 года, счет-фактура N 11-015-2000075181 от 31.01.2005, акт сверки задолженности на 01.06.2005.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт потребления тепловой энергии объектами жилого фонда, находящимися на балансе ответчика.

В подтверждение оплаты поставленной теплоэнергии ответчиком представлены платежные документы на общую сумму 17087710 руб. 3 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование о взыскании 24310370 руб. задолженности за потребленную в январе 2005 года тепловую энергию.

Довод кассационной жалобы об отсутствии между сторонами
договорных правоотношений по передаче и оплате теплоэнергии третьим лицам (населению) не может быть учтен, так как отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектами жилого фонда.

Другие доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Кроме того, данные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда апелляционной инстанции судом округа проверен и признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определение апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года об отложении рассмотрения дела вынесено и подписано в составе судей Мыглан Л.А., Путинцевой Е.И., Сазонцева С.В.

Постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2005 года принято и подписано в составе судей Мыглан Л.А., Гуровой Т.С., Бычковой Л.К.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Вместе с тем процессуальное законодательство допускает замену судей при рассмотрении дела.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не представлено каких-либо данных о наличии фактов замены судей по данному делу с целью оказания воздействия на формирование состава суда со стороны заинтересованных в исходе дела лиц.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 28 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2005 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-4447/05 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с муниципального предприятия “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1“ в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4447/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

Н.М.ВОРОБЬЕВА