Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2006 N А10-5794/05-Ф02-354/06-С1 по делу N А10-5794/05 Суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговой ставки ноль процентов при реализации товара, изготовленного по договору о совместной деятельности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2006 г. Дело N А10-5794/05-Ф02-354/06-С1“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия - Михалева О.А. (по доверенности N 55 от 10.06.2005),
открытого акционерного общества “Улан-Удэнский авиационный завод“ - Фоминой Н.В. (по доверенности N юр51/21-111 от 01.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия на решение от 6 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5794/05 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.; суд апелляционной инстанции Ботоева В.И., Марактаева Т.Г., Муравьева Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Улан-Удэнский авиационный завод“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительным решения N 26 от 20.04.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция) в части отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров на экспорт в размере 32047686 рублей, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4153030 рублей и обязании инспекции возвратить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 4153030 рублей по налоговой декларации за декабрь 2004 года.
Решением от 6 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 2005 года решение оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, принять новое решение.
По мнению инспекции, суд ошибочно посчитал дополнение N 9 к договору 5Д 024/2000 от 30.05.2005 договором поручения. Право на применение налоговой ставки 0% в данном случае имеет общество с ограниченной ответственностью “АэроТаксиСервис“, которое заключало контракт на продажу вертолета.
Кроме того, номера представленных налогоплательщиком грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) не совпадают с номерами, указанными в товаросопроводительных документах и в ответе Бурятской таможни.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 7646 от 01.02.2006, N 7647 от 31.01.2006), своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка обоснованности применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 11027326 рублей за период с 28.01.2005 по 19.04.2005 по налоговой декларации за декабрь 2004 года, представленной 20.01.2005.
Проверкой установлено, что в нарушение подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ обществом не представлены контракт с иностранным лицом “Heliandes“ S.A., Колумбия, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет общества, ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта.
Номер представленной копии ГТД 10002010/18100З/0009664 не соответствует номеру, данному Бурятской таможней - 10002010281003/0009664.
Решением N 26 от 20.04.2005 отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4613432 рублей.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно пришли к выводу о том, что налогоплательщик, осуществляя хозяйственные операции при экспорте, действовал через поверенного ООО “АэроТаксиСервис“ и для подтверждения экспорта представил все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
При реализации товаров на экспорт через посредника, комиссионера или агента согласно пункту 2 статьи 165 НК РФ налогоплательщиком дополнительно представляются: копия договора комиссии, поручения либо агентский договор; копия контракта лица, осуществившего поставку товара на экспорт по посредническому договору с иностранным покупателем, а также выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.
Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ООО “АэроТаксиСервис“ 30.05.2000 заключен договор N 5Д/024/2000 о совместном изготовлении и эксплуатации вертолета МИ-171, являющийся договором простого товарищества. В результате совместной деятельности сторон создан вертолет МИ-171 с заводским номером 59489614258. С учетом внесенного вклада доля ОАО “Улан-Удэнский авиационный завод“ в вертолете составила 57,47 процента, а доля - ООО “АэроТаксиСервис“ 42,53 процента.
Дополнением N 9к договору стороны пришли к соглашению о продаже изготовленного вертолета, являющегося общей долевой собственностью, в связи с поступлением предложений колумбийской фирмы.
В соответствии с п. 2 дополнения N 9 стороны договорились, что заказчик (ООО “АэроТаксиСервис“) самостоятельно заключает контракт с иностранным покупателем и осуществляет все необходимые для этого таможенные и иные формальности. Для этого изготовитель ОАО “Улан-Удэнский авиационный завод“ представляет заказчику доверенность и иные необходимые документы. Расходы по таможенному оформлению несет заказчик за свой счет.
В материалах дела имеется копия контракта N 18/АТ от 26.09.2003 с дополнением N 1, заключенного от имени ОАО “Улан-Удэнский авиационный завод“ и от своего имени как долевого собственника ООО “АэроТаксиСервис“ с иностранным лицом на поставку товара за пределы Российской Федерации.
Расчеты по контракту N 18/АТ производились через ООО “АэроТаксиСервис“ о чем свидетельствуют выписки и свифт-сообщения СДМ-Банка, платежные поручения, подтверждающие перечисление причитающейся части валютной выручки посредником налогоплательщику.
Грузовая таможенная декларация со справочным номером 10002010/181003/0009664, транспортная накладная N 215-00400654 подтверждают вывоз гражданского вертолета, заводской номер 59489614258, за пределы территории Российской Федерации 08.11.2003.
Фактический вывоз товара кроме ГТД также впоследствии подтвержден письмом Домодедовской таможни от 02.12.04 N 01-17/8527.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что сведения о задекларированном и вывезенном вертолете, указанные в ГТД, представленной налогоплательщиком, совпадают с предметом договора простого товарищества и контракта, выписками банка о поступлении валютной выручки по контракту N 18/АТ. Так как противоречий в данных документах не выявлено, то у налогового органа отсутствовали основания для возникновения сомнений в факте экспорта.
В своей кассационной жалобе инспекция по существу не приводит каких-либо новых доводов и аргументов, а настаивает на переоценке доказательств и иной трактовке норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что обществом выполнены требования законодательства и представленными доказательствами подтвержден факт экспорта.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 6 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5794/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА