Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2006 N А58-2109/05-Ф02-403/06-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку акты приемки работ не отражают объема выполненных работ и их стоимости и подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом и, следовательно, рассмотренные документы не являются доказательством выполнения подрядчиком работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2006 г. Дело N А58-2109/05-Ф02-403/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. Андрея Владимировича на определение от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2109/05 (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества “Акционерная компания “Вилюйгэсстрой“ (далее - ОАО “АК “Вилюйгэсстрой“) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратился индивидуальный предприниматель Олешкевич Андрей Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
задолженности в размере 19160 руб. 87 коп., в том числе суммы неосновательного сбережения в размере 13442 руб. 72 коп. и процентов в порядке статьи 1107 ГК РФ за период с 22.04.2002 по 01.08.2005 в размере 5718 руб. 15 коп.

Определением от 6 октября 2005 года в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Олешкевич А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Так, заявитель оспаривает вывод суда о недоказанности факта предоставления услуг должнику. Ф.И.О. А.В., данное обстоятельство подтверждается актом приемки работ, который подписал работник треста. Таким образом, арбитражный суд не учел, что в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Андросова В.Н. следует считать действиями должника.

Как указывает заявитель, срок исковой давности им не пропущен, поскольку срок был прерван в результате подписания письма от 14.07.2003 о признании задолженности на сумму 13442 руб. 72 коп. за выполненные работы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2005 по делу N А58-2109/05 в отношении ОАО “АК “Вилюйгэсстрой“ введена процедура наблюдения.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Истцом заявлено о включении его в реестр требований кредиторов с суммой долга в размере 13442 руб. 72 коп. за выполненные работы по изготовлению и монтажу окна и двери на административно-бытовом корпусе треста “Энергоспецмонтажстрой“, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5718 руб. 15 коп.

В обоснование требования предприниматель Олешкевич А.В. представил акт выполненных работ от 15.04.2002, счет-фактуру от 22.04.2002 N 00068 на сумму 13442 руб. 72 коп.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) указанные обстоятельства исследовались, представленным доказательствам была дана оценка, в результате чего суд пришел к выводу об отказе во включении требования истца в реестр кредиторов должника, исходя из следующего.

Представленный в дело акт приемки работ от 15.04.2002 не отражает объема выполненных работ и их стоимости, подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что названный документ не может служить доказательством выполнения подрядчиком работ и их принятия непосредственно должником.

Данный вывод суда согласуется с требованиями статей 60, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 53,
182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая факт выполнения спорных работ в апреле 2002 года, следует согласиться и с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемое определение суда правильным и соответствующим положениям статей 53, 182, 183, 196, 199, 402, 702, 709, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ф.И.О. А.В. о том, что в силу статьи 402 ГК РФ действия Андросова В.Н. следует считать действиями должника по приемке выполненных работ, отклоняется, поскольку доверенность вышеуказанного лица на совершение действий по приемке работ в материалах дела отсутствует.

Каких-либо доказательств, подтверждающих одобрение со стороны юридического лица действий неуполномоченного лица, в материалах дела не имеется. Более того, в акте сверки по состоянию на 01.01.2004 выставленный истцом счет-фактура от 22.04.2004 N 00068 к оплате должником не принят, что отражено в протоколе разногласий к названному акту сверки.

Ссылка заявителя на перерыв течения срока исковой давности в результате подписания письма от 14.07.2003 о признании ответчиком задолженности на сумму 13442 руб. 72 коп. за выполненные работы является необоснованной, так как подписавшее данное письмо лицо не имело надлежащих полномочий на совершение действий по признанию задолженности ОАО “АК “Вилюйгэсстрой“.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и полностью соответствует нормам процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
по делу N А58-2109/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

О.А.ПОПОВ

И.Н.УМАНЬ