Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2006 N А58-2109/05-Ф02-400/06-С2 Определение суда об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения в связи с недоказанностью и истечением срока давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2006 г. Дело N А58-2109/05-Ф02-400/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. Андрея Владимировича на определение от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2109/05 (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2005 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Техпромремонт“ в отношении открытого акционерного общества (ОАО “АК“) “Вилюйгэсстрой“ введена
процедура наблюдения.

Индивидуальный предприниматель Олешкевич Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17641 рубля 48 копеек (неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Определением от 6 октября 2005 года в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Законность и обоснованность определения в апелляционной инстанции не проверялись.

Индивидуальный предприниматель Олешкевич А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 6 октября 2005 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции были нарушены статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 402, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ОАО “АК “Вилюйгэсстрой“ предприниматель Олешкевич А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Олешкевич А.В. заявил, что ОАО “АК “Вилюйгэсстрой“ неосновательно обогатилось за его счет, приняв по акту результат выполненных заявителем работ по замене стеклопакетов в больничном корпусе с. Бердигестях на сумму 13200 рублей 61 копейка.

ОАО “АК “Вилюйгэсстрой“ оспорило факт приемки работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении названных
требований в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель Олешкевич А.В. не доказал, что ОАО “АК “Вилюйгэсстрой“ получило от него вышеуказанные изделия и тем самым неосновательно обогатилось за его счет.

Как усматривается из Ф.И.О. А.В. акта от 25.12.2002, работы по замене стеклопакетов в больничном корпусе с. Бердигестях были приняты физическим лицом, Андросовым В.Н.

В деле отсутствуют доказательства того, что названное лицо являлось представителем ОАО “АК “Вилюйгэсстрой“ и последнее получило результат работ, а также что ОАО “АК “Вилюйгэсстрой“ впоследствии одобрило действия указанного лица.

ОАО “АК “Вилюйгэсстрой“ наличие данной задолженности отрицает.

При таких обстоятельствах суд правомерно не включил Ф.И.О. А.В. в реестр требований кредиторов ОАО “АК “Вилюйгэсстрой“.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отказе удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

О месте и времени
судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, предприниматель Олешкевич А.В. был извещен 26 сентября 2005 года (почтовое уведомление N 77072).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

По результатам обсуждения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела по причине неявки его представителя из-за болезни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки и отказал в его удовлетворении.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание представителя заявителя, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют, и сведений о наличии таковых кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2109/05 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2109/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу
со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.Н.УМАНЬ