Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2006 N А19-2752/05-33-Ф02-236/06-С1 по делу N А19-2752/05-33 Дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал данные о соответствии спорной продукции конкретным государственным стандартам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 февраля 2006 г. Дело N А19-2752/05-33-Ф02-236/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Парской Н.Н., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Грабарчук Т.П. (доверенность N 16-98 от 01.01.2006),

от ответчика - Гуменюк А.Ф. (доверенность N 08/41901 от 30.12.2005), Жаворонок Л.П. (доверенность N 08/4867 от 13.02.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2752/05-33
(суд первой инстанции: Новогородский И.Б.),

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение налоговой службы N 3083 от 19 ноября 2004 года, а не от 19 ноября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Усольехимпром“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 19 ноября 2005 года N 3083 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1081429 рублей, начисления соответствующей суммы пени в размере 39372 рублей 2 копеек и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 216285 рублей 80 копеек.

Решением суда от 13 октября 2005 года заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об обоснованном применении обществом при исчислении суммы налога на добавленную стоимость налоговой ставки в размере 10 процентов не основан на нормах материального права.

Инспекция полагает, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации относимость тех или иных товаров к лекарственным средствам определяется в соответствии с кодами определения видов соответствующей продукции Общероссийским классификатором продукции, а также
Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в связи с чем является необоснованным применение судом первой инстанции положений Государственного реестра лекарственных средств по состоянию на 1 февраля 2002 года. Кроме того, с введением Государственного реестра дезинфекционных средств с 1 января 2003 года сведения о производимых обществом средствах - “Перекись водорода медицинская (30 - 40%)“ и “Кальция гипохлорит нейтральный (45 - 54%)“ - не содержатся в Государственном реестре лекарственных средств.

В соответствии с письмами, полученными инспекцией от Росздравнадзора и Роспотребнадзора, в связи с организацией ведения с 1 января 2003 года Государственного реестра дезинфекционных средств информация о производимых обществом средствах - “Перекись водорода медицинская (30 - 40%)“ и “Кальция гипохлорит нейтральный (45 - 54%)“ - не содержится в Государственном реестре лекарственных средств.

Указанные средства не обладают фармакологической активностью, являющейся основным признаком лекарственного средства.

Инспекция указывает также, что представленные обществом регистрационные удостоверения выданы на производство средств “Перекись водорода медицинская (30 - 40%)“ и “Кальция гипохлорит нейтральный (45 - 54%)“ иному лицу - открытому акционерному обществу “Усольехимпром“. По мнению инспекции, общество обязано было заявить о перерегистрации средства в связи с изменением наименования фирмы-изготовителя.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на тот факт, что лицензия общества не позволяет осуществлять деятельность по производству лекарственных средств; в перечнях предприятий-производителей, доведенных письмами Министерства здравоохранения Российской Федерации, указание на общество отсутствует.

Помимо этого, в жалобе указывается на несоответствие маркировки и оформления средств, выпускаемых обществом, требованиям, предъявляемым к лекарственным средствам, дополнительно свидетельствующее о том, что продукция общества лекарственными средствами не является.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: письмо Госналогслужбы России N ВГ-4-03/31Н имеет дату 10.04.1996 , а не 10.01.1996.

Инспекция отмечает,
что приведенные доводы подтверждают обоснованность позиции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Государственной налоговой службы Российской Федерации, изложенной в пункте 39.5.8 Методических рекомендаций по применению главы 21 “Налог на добавленную стоимость“, утвержденных Приказом Министерства по налогам и сборам России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, письме Министерства по налогам и сборам России от 28.01.2002 N ВГ-6-03/99, письме Госналогслужбы России от 10.01.1996 N ВЗ-4-03/31Н, о том, что реализация дезинфекционных средств независимо от их включения в Государственный реестр лекарственных средств облагается по налоговой ставке 20 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило отклонить доводы о его отмене и оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 19 ноября 2004 года N 3083 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1063747 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5318737 рублей. Данным решением помимо указанных сумм налога и налоговой санкции
налогоплательщику предложено уплатить пени в размере 193602 рублей 3 копеек.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, явилось необоснованное применение установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой ставки 10 процентов при реализации производимой налогоплательщиком продукции - перекиси водорода и гипохлорита кальция.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из факта включения производимых обществом средств - перекиси водорода и гипохлорита кальция - в Государственный реестр лекарственных средств, изданный Министерством здравоохранения Российской Федерации по состоянию на 1 февраля 2002 года, и существования сведений об указанных средствах в проверяемом налоговом периоде, а также определения лекарственного средства, содержащегося в статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации N 344 имеет дату 10.11.2002, а не 10.12.2002.

Судом признаны несостоятельными доводы инспекции о том, что с 1 января 2003 года в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.12.2002 N 344 “О государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей“ перекись водорода и гипохлорит кальция включены в реестр дезинфекционных средств, поскольку данное обстоятельство не исключает нахождение той же продукции в реестре лекарственных средств.

Выводы суда основаны на неполном исследовании существенных для дела обстоятельств и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи
164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства:

- лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления;

- изделий медицинского назначения.

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 группа “Лекарственные средства“ 930100 определена как иноаспектная (“нулевая“) группировка, не содержащая видов продукции.

Введением к Общероссийскому классификатору продукции установлено, что содержание “нулевых“ группировок определяется, как правило, алгоритмом сбора, то есть перечнем входящих в них группировок основного классификационного деления. Разработку “нулевых“ группировок и составление к ним соответствующих алгоритмов сбора осуществляют министерства, ведомства для решения конкретных экономических задач.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) лекарственные средства - вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона “О лекарственных средствах“ лекарственные средства подлежат государственной регистрации.

Приказом Минздрава Российской Федерации от 01.12.1998 N 01/29-14 утверждены Правила государственной регистрации лекарственных средств, согласно пункту 14 которых зарегистрированное лекарственное средство вносится в Государственный реестр лекарственных средств; лекарственное средство, включенное в Государственный реестр лекарственных средств, разрешается к медицинскому применению на территории Российской Федерации на весь период действия
государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 Правил государственной регистрации лекарственных средств после проведения государственной регистрации лекарственного средства Минздрав России выдает на имя организации - разработчика лекарственного средства или другого юридического лица по поручению организации - разработчика лекарственного средства регистрационное удостоверение с номером - кодовым обозначением, присваиваемым лекарственному средству.

На основании пункта 13 Правил государственной регистрации лекарственных средств срок действия государственной регистрации лекарственного средства составляет пять лет с последующей возможной перерегистрацией.

Согласно Положению о Государственном реестре лекарственных средств, утвержденному Приказом Минздрава Российской Федерации от 01.12.1998 N 01/29-15, зарегистрированное лекарственное средство заносится в Государственный реестр лекарственных средств Минздравом Российской Федерации.

Лекарственные средства, зарегистрированные и внесенные в Государственный реестр лекарственных средств, разрешаются к медицинскому применению на территории Российской Федерации на весь период действия государственной регистрации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в Государственный реестр лекарственных средств включены перекись водорода медицинская и кальция гипохлорит нейтральный, зарегистрированные 11 сентября 2001 года.

В имеющейся в материалах дела выписке из официального издания Минздрава Российской Федерации Государственного реестра лекарственных средств по состоянию на 1 февраля 2002 года водорода перекись медицинская (Водорода перекись) и гипохлорит кальция (Кальция гипохлорит) указаны в главе 3 Реестра “Медико-профилактические дезинфекционные (дезинфицирующие, стерилизующие, инсектицидные, родентицидные и репеллентные) препараты с отношением к фармацевтической группе “дезинфицирующие средства“ (л.д. 22 - 25, т. 1).

По позиции “водорода перекись медицинская“ в Государственном реестре в качестве производителя указано ОАО “Усольехимпром“, номер и дата регистрационного удостоверения - 0330-56/7-2001, 11.09.2001. В материалы дела приобщена копия регистрационного удостоверения от 11 сентября 2001 года N Р 0330-56/7-2001, выданного открытому акционерному обществу “Усольехимпром“, на дезинфекционное средство водорода
перекись медицинская (действующее вещество перекись водорода 30 - 40%).

Имеющееся в материалах дела регистрационное удостоверение N 0329-56/8-2001 на продукцию кальция гипохлорит нейтральный (действующее вещество гипохлорит кальция с содержанием активного хлора 45 - 54%) также выдано ОАО “Усольехимпром“ 11 сентября 2001 года.

В выписке из Государственного реестра лекарственных средств кальция гипохлорит нейтральный указан как производимый ОАО “Усольехимпром“ на основании регистрационного документа от 11.09.2001 N 0329-56/8-2001.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 13 Федерального закона “О лекарственных средствах“ производство лекарственных средств осуществляется предприятиями-производителями лекарственных средств, имеющими лицензии на производство лекарственных средств. Запрещается производство лекарственных средств, не прошедших государственную регистрацию в Российской Федерации, за исключением лекарственных средств, предназначенных для проведения клинических исследований.

Сведения о лекарственном средстве, внесенном в Государственный реестр лекарственных средств, включают: основные характеристики лекарственного средства, номера и даты регистрационного удостоверения, нормативной документации, а также другие сведения в соответствии с международными и отечественными классификаторами.

Представленные обществом документы не подтверждают изготовление им продукции, которая зарегистрирована в установленном порядке и включена в Государственный реестр лекарственных средств, поскольку содержат информацию, касающуюся производства перекиси водорода медицинской и кальция гипохлорита нейтрального иным лицом - ОАО “Усольехимпром“.

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о том, что общество является правопреемником ОАО “Усольехимпром“.

Более того, в деле присутствуют копии поправок в технические условия и каталожного листа продукции, документов о передаче нормативной документации со ссылками на изменение организации-производителя на общество с ограниченной ответственностью “ХимпромУсолье“.

При этом в деле имеются копии лицензии на осуществление деятельности по производству дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств “Водорода перекись медицинская“ и “Кальция гипохлорит нейтральный“ от 8 июля 2004 года N ДС 005,
выданной администрацией Иркутской области, санитарно-эпидемиологические заключения и сертификаты соответствия на данные виды продукции, выданные обществу.

Указанное юридическое лицо также обращалось с заявлениями об оспаривании решений инспекции по основаниям неправомерного доначисления налога на добавленную стоимость исходя из применения ставки 20 процентов на операции по реализации ООО “ХимпромУсолье“ перекиси водорода медицинской и кальция гипохлорита нейтрального (дела N А19-13008/04-5, А19-19863/04-20, А19-1537/05-30, А19-5581/05-45).

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2005 года по делу N А19-19863/04-20-Ф02-5548/05-С1 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2005 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2005 года по делу N А19-1537/05-30-Ф02-5449/05-С1 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2005 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 64 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны выводы о реализации обществом продукции, о которой содержатся сведения в Государственном реестре лекарственных средств, на основании документов, относимость которых к деятельности общества не следует из их содержания и в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

При таких обстоятельствах судом не установлены существенные для дела факты производства и реализации обществом продукции, включенной в Государственный реестр лекарственных средств.

Помимо этого, при рассмотрении дела судом не учтено, что на момент принятия оспариваемого решения по делу Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития издан Государственный реестр лекарственных средств по состоянию на 1
сентября 2004 года, в предисловии к которому указано, что решение о выпуске обусловлено отсутствием на территории Российской Федерации единого официального документа, содержащего перечень лекарственных, медико-профилактических и диагностических средств, разрешенных к медицинскому применению и промышленному выпуску. В соответствии со структурой реестра в его первую часть включена информация как о лекарственных, так и о медико-профилактических и диагностических средствах.

Аналогичную структуру, характерную разделением лекарственных препаратов, лечебно-диагностических и медико-профилактических дезинфекционных средств, имеет Государственный реестр лекарственных средств на 1 февраля 2002 года.

Согласно статье 43 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ отдельные виды продукции, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат государственной регистрации. Регистрация проводится уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2001 N 262 “О государственной регистрации отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека, а также отдельных видов продукции, впервые ввозимых на территорию Российской Федерации“ с 1 июля 2001 года введена государственная регистрация предусмотренных постановлением отдельных видов продукции, которая наряду с ведением государственного реестра отдельных видов продукции возложена на Министерство здравоохранения Российской Федерации, и утверждено Положение о государственной регистрации и ведении государственного реестра отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека, а также отдельных видов продукции, впервые ввозимых на территорию Российской Федерации. В Перечень отдельных видов продукции, являющийся приложением к Положению о государственной регистрации и ведении государственного реестра отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека, а также отдельных видов продукции, впервые ввозимых на территорию Российской Федерации, включены дезинфицирующие, дезинсекционные и дератизационные средства для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей (кроме применяемых в ветеринарии) из классов продукции 23, 93 Общероссийского классификатора продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 499 срок введения перенесен на 1 января 2002 года, а постановлением от 14.01.2002 N 11 - на 1 января 2003 года.

Таким образом, отнесение продукции к лекарственным средствам необходимо производить исходя из наличия сведений о ней в Государственном реестре лекарственных средств и на основании соответствия понятию лекарственного средства, содержащегося в статье 4 Федерального закона “О лекарственных средствах“.

Согласно приведенному в Государственном реестре лекарственных средств описанию препарата и способу его применения водорода пероксид (международное название для препаратов перекиси водорода) является антисептическим средством из группы оксидантов. Используемая концентрация средства составляет от 0,25% до 3%.

Регистрационное удостоверение от 11 сентября 2001 года N Р N 0330-56/7-2001 выдано ОАО “Усольехимпром“ на производство дезинфекционного средства водорода перекись медицинская, действующее вещество - перекись водорода 30 - 40%; область применения - медицинская дезинфекция при инфекциях бактериальной (включая туберкулез, особо опасные инфекции), вирусной этиологии и дерматофитиях в лечебно-профилактических учреждениях, дезинфекция и стерилизация изделий медицинского назначения, предстерилизационная очистка (в сочетании с моющими средствами) ручным и механизированным (в том числе с применением ультразвука) способами изделий медицинского назначения.

Регистрационное удостоверение не предусматривает применение продукции в производстве антисептического средства с концентрацией, установленной для применения в лечебных целях.

В сертификате соответствия, выданном обществу на продукцию водорода перекись медицинская N РОСС RU.AЯ02.Н31860, предусмотрено отнесение продукции к ГОСТу 177-88 и коду ОКП 212352.

Согласно межгосударственному стандарту “Водорода перекись“ ГОСТ 177-88, введенному 01.07.1989, распространяющемуся на водные растворы перекиси водорода, в зависимости от назначения и способов получения изготовляют медицинскую и техническую перекись водорода. Массовая доля перекиси водорода в растворе медицинской перекиси составляет 30 - 40%.

На представленных инспекцией копиях этикеток средства “Водорода перекись“ массовая доля перекиси водорода указана в размере 30 - 40%.

В регистрационном удостоверении от 11 сентября 2001 года N 0329-56/8-2001 на кальция гипохлорит нейтральный (действующее вещество - гипохлорит кальция с содержанием активного хлора 45 - 54%) область применения средства обозначена как медицинская дезинфекция при инфекциях бактериальной (включая туберкулез, особо опасные инфекции), вирусной и грибковой этиологии в лечебно-профилактических учреждениях и инфекционных очагах, обеззараживание хозяйственно-питьевой воды, дезинфекция водопроводных сооружений при централизованном и местном водоснабжении.

В сертификате соответствия N РОСС RU.XП09.В00911 на средство дезинфицирующее “Кальция гипохлорит нейтральный“ указана обязательность соответствия ГОСТу 12.1.007-76 и ТУ 9392-57684455-2001 и предусмотрено отнесение к коду ОКП 939210 “Средства дезинфекционные“.

Из содержания текста регистрационных удостоверений следует, что они выданы в соответствии с порядком регистрации дезинфекционных средств и на производство дезинфекционных средств (субстанций).

Судом не исследован и не сравнен с регистрационными удостоверениями N Р, N 0330-56/7-2001 и N 0329-56/8-2001 представленный инспекцией образец регистрационного удостоверения на лекарственное средство (л.д. 28, т. 1) и не проверено, за регистрацией какого вида средств обращалось в уполномоченный орган ОАО “Усольехимпром“.

При этом в Государственном реестре лекарственных средств на 1 февраля 2002 года антисептические средства перекиси водорода, раствор с массовой долей перекиси 1,5 и 3%, выпускаемые иными организациями-производителями, включены в раздел 2 “Лекарственные препараты“ главы 1 “Лекарственные препараты, субстанции, стандартные образцы и вспомогательные вещества“, а дезинфицирующее средство водорода перекись медицинская и дезинфицирующее средство гипохлорит кальция, производимые ОАО “Усольехимпром“, - в главу 3 “Медико-профилактические дезинфекционные препараты“.

В официальном издании Государственного реестра лекарственных средств на 1 сентября 2004 года указание на гипохлорит кальция имеется только в Приложении 4 “Перечень международных или группировочных названий препаратов и их синонимов“.

Суд первой инстанции не исследовал данные о соответствии спорной продукции конкретным государственным стандартам, принадлежности к кодам Общероссийского классификатора продукции, содержащиеся в сертификатах, и не оценил на их основании ее свойства и назначения.

Таким образом, выводы суда об обоснованности заявленных обществом требований сделаны с неполным исследованием значимых для дела обстоятельств, что могло повлечь принятие неправильного решения по делу, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявителю следует обосновать свои доводы о производстве им продукции, включенной в Государственный реестр лекарственных средств, зарегистрированной на иное лицо - ОАО “Усольехимпром“, а также представить документы, которыми заявлялось о регистрации водорода перекиси медицинской и гипохлорита кальция.

Суду необходимо проверить наличие оснований для правопреемства и с учетом вышеприведенных положений нормативной документации и сведений о физико-технических свойствах продукции и ее применимости в качестве лекарственного средства решить вопрос о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 10 процентов.

Кроме того, исходя из результатов рассмотрения спора, надлежит решить вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2752/05-33 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

Л.Ю.ПУЩИНА