Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2006 N А33-13672/04-С2-Ф02-6525/05-С2 Суд правомерно частично удовлетворил требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по надлежащему хранению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 января 2006 г. Дело N А33-13672/04-С2-Ф02-6525/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Колосс“ - Лоншакова А.Ю. (доверенность от 25.10.2005),

общества с ограниченной ответственностью “Энергия“ (переименовано из общества с ограниченной ответственностью “Сангилен+“) - Толстиковой О.М. (доверенность от 23.01.2006), Пильниковой Е.Н. (доверенность от 12.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Колосс“ на решение от 19 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-13672/04-С2 (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Гурова Т.С., Споткай Л.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Сангилен+“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Колосс“ о взыскании 7178830 рублей 60 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 2 от 05.01.2004.

До принятия решения по делу истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно сформулировав их как требования о взыскании 5609678 рублей 92 копеек.

Решением от 19 мая 2005 года иск удовлетворен, с ООО “Фирма “Колосс“ в пользу ООО “Сангилен+“ взыскано 5609678 рублей 92 копейки убытков.

Суд апелляционной инстанции 21 сентября 2005 года решение от 19 мая 2005 года оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Фирма “Колосс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом нарушены нормы процессуального и нормы материального права (часть 1 статьи 65, пункт 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в судебных заседаниях не проверил полномочия представителей ООО “Сангилен+“, что привело к неполному выяснению правовой позиции истца. Действия представителей по представлению доказательств, уменьшению сумм заявленных исковых требований, представлению отзыва на апелляционную жалобу не могут свидетельствовать о действительном волеизъявлении истца.

Арбитражным судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу.

Выводы арбитражного суда об одобрении
ответчиком действий операторов АЗС по приемке горюче-смазочных материалов (ГСМ) у истца основаны на доказательствах, которые не могут быть учтены при разрешении данного спора.

ООО “Фирма “Колосс“ указывает на недоказанность истцом размера материального ущерба, причиненного утратой ГСМ ответчиком.

ООО “Энергия“ в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 5609678 рублей 92 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 2 от 05.01.2004, и изложены следующие обстоятельства.

По условиям договора N 2 от 05.01.2004 хранитель (ООО “Фирма “Колосс“) обязан принимать, хранить и отпускать по талонам ГСМ (А-80, АИ-92, дизельное топливо). Выпуск талонов осуществляется хранителем.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора факт сдачи на хранение клиентом (ООО “Сангилен+“) нефтепродуктов подтверждается доверенностями, накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи. Сдача-приемка ГСМ на хранение осуществляется представителями сторон, действующими по доверенности.

В случае утраты, недостачи либо повреждения (включая ухудшение качества) принятой на хранение продукции хранитель незамедлительно письменно уведомляет об этом клиента. По результатам проверки стороны составляют двусторонний акт, в котором указывают стоимость утраченного, поврежденного либо недостающего ГСМ. В случае уклонения хранителя от подписания акта клиент составляет акт в одностороннем порядке (пункт 5.2 договора).

При контрольных замерах находящегося на хранении ГСМ на АЗС установлено отсутствие переданных на хранение ГСМ.

Требования истца, предъявленные им к ответчику в претензионном порядке, о возмещении
стоимости нефтепродуктов оставлены без удовлетворения, в связи с чем предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: расчет иска, а также копии договора N 2 от 05.01.2004, актов приема-передачи ГСМ, накладных, акта о снятии остатков товаров.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие вины, на недоказанность истцом обстоятельств, явившихся основанием для обращения в арбитражный суд, на недействительность договора N 2 от 05.01.2004. При этом ответчиком заявлено ходатайство о назначении сверки расчетов сторон задолженности по переданным на хранение ГСМ и их реализации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по надлежащему хранению ГСМ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в сумме 5609678 рублей 92 копеек.

Выводы арбитражного суда основаны на установленных обстоятельствах передачи истцом ответчику ГСМ, отпуска ответчиком нефтепродуктов, неисполнения обязанности хранителя по возврату ГСМ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения хранителя к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 5609678 рублей 92 копеек за утрату имущества истца.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

При разрешении исковых требований Арбитражный суд Красноярского края правильно квалифицировал спорные отношения как отношения, вытекающие из договора хранения, в связи с чем обоснованно применил нормы права, регулирующие данный вид правоотношений, - статьи 886, 889, 890, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовые нормы, регулирующие вопросы причинения имущественного вреда (убытков), - статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, характер и объем заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно включил в предмет доказывания обстоятельства передачи и приемки товара с учетом особенностей, предусмотренных договором хранения, Правил технической эксплуатации автозаправочных станций.

Оценив представленные доказательства на предмет их допустимости и относимости к предмету спора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком как хранителем по договору хранения обязанности по хранению ГСМ.

В соответствии со статьями 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО “Сангилен+“ возникло право требования от ООО “Колосс“ убытков, причиненных утратой топлива, в размере стоимости утраченного имущества.

При разрешении спора Арбитражный суд Красноярского края дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, основания для их переоценки у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13672/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Фирма “Колосс“ из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Возвратить Ф.И.О. проживающему: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 9/11 - 87, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 рублей.

Выдать справки.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 19 мая 2005 года, постановления апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края, установленные в определении от 11 января 2006 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА