Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2006 N А19-4326/04-50-32-Ф02-5907/05-С1, А19-4326/04-50-32-Ф02-6807/05-С1 Суд правомерно частично взыскал недоимку по налогам, пени и налоговые санкции, учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства того обстоятельства, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства являются его доходом, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения налоговой базы по подоходному налогу с физических лиц за указанный налоговый период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2006 г. Дело N А19-4326/04-50-32-Ф02-5907/05-С1 А19-4326/04-50-32-Ф02-6807/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Мироновой И.П., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Клищевского В.И. (доверенность N 03-02/374 от 16.01.2005),

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Серегина В.Г. (доверенность от 10.12.2005), Ленсу М.Я. (доверенность от 10.06.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому
Бурятскому автономному округу на решение от 11 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4326/04-50-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Матинина Л.Н., Белоножко Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Иркутской области, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) 1581722 рублей, из них: 238846 рублей - недоимки по налогу на добавленную стоимость, 97851 рубль - пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 47769 рублей - штрафа за его неуплату; 544268 рублей - недоимки по подоходному налогу, 108854 рубля - штрафа за его неуплату; 84840 рублей - недоимки по налогу на доходы физических лиц, 319504 рубля - пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 16968 рублей - штрафа за его неуплату; 132875 - недоимки по единому социальному налогу (в Пенсионный фонд Российской Федерации - 71136 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 998 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 18021 рубль), 14583 рубля - пеней за его несвоевременную уплату (в Пенсионный фонд Российской Федерации - 12148 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 120 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 2315 рублей), 18030 рублей - штрафа за его неуплату (в Пенсионный фонд Российской Федерации - 14227 рублей, в
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 199 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 3604 рубля).

Решением суда от 12 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 878091 рубль, из них: 303553 рубля - недоимка по налогам, 404973 рубля - пени за их несвоевременную уплату, 169565 рублей - налоговые санкции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 16 сентября 2004 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 12 августа 2004 года, с предпринимателя взыскано 1422359 рублей, из них налогов в сумме 847821 рубля, пеней в сумме 416601 рубля и штрафа в сумме 157937 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 января 2005 года решение от 12 августа 2004 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определение суда от 16 сентября 2004 года изменено, с предпринимателя взысканы пени в сумме 404973 рублей и штраф в сумме 169565 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2005 года решение от 12 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 января 2005 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 11 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 606561 рубль 52 копейки, из которых: 389613 рублей 60 копеек - недоимки по налогам, 142994 рубля 40 копеек - пеней, 73953 рубля 52 копейки - налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 октября 2005 года решение суда от 11 июля 2005 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными
актами, предприниматель и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос об их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению предпринимателя Загорской О.Я., изложенному в кассационной жалобе, она не была судом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, в период рассмотрения дела в суде она выезжала в служебную командировку за пределы Иркутской области.

Предприниматель полагает, что, поскольку документы, использованные при проведении проверки, незаконно изъяты налоговой инспекцией и не возвращены налогоплательщику, судом неправомерно не рассмотрены копии документов, подтверждающих расходную часть предпринимателя, а также в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты копии представленных налоговой инспекцией документов.

Поскольку документы изъяты задолго до начала проведения выездной налоговой проверки без представления решения о проведении проверки, требования, составления протоколов выемки или изъятия документов, предприниматель полагает, что данные документы в соответствии с требованиями части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу принятых судебных актов. При этом налоговой инспекцией нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки.

Предприниматель считает, что, поскольку ни справка о проведенной проверке, ни акт выездной налоговой проверки, ни уведомление о рассмотрении дела о налоговом правонарушении ему не вручены и не направлены по почте, решение налоговой инспекции на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации судом не проведена встречная проверка взаимоотношений предпринимателя с ООО “Ленлес“, а также не приняты
во внимание представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с указанной организацией.

Установленный при рассмотрении дела факт необоснованного увеличения дохода налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки, по мнению предпринимателя, свидетельствует о фальсификации результатов проверки.

По мнению налоговой инспекции, изложенному в кассационной жалобе, выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку предпринимателем не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств в кассу или перечисление на расчетный счет ТОО “Тайга“ и ООО “Ленлес“.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя налоговой инспекцией не представлен. Предприниматель также не представил отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы жалобы предпринимателя и возражали против доводов жалобы налоговой инспекции.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против доводов жалобы предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 10.09.2003 N 49 и вынесено решение от 03.10.2003 N 06/12058 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в
виде штрафа в сумме 47769 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 108854 рублей - за неуплату подоходного налога, в сумме 16968 рублей - за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 18030 рублей - за неуплату единого социального налога, доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 238846 рублей, подоходный налог в сумме 544268 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 84840 рублей, единый социальный налог в сумме 90155 рублей и пени в сумме 431938 рублей.

Требованиями N 06/12516, 06/12517 предпринимателю предложено уплатить в добровольном порядке исчисленные по результатам проверки суммы налогов, пеней и штрафов.

В связи с неисполнением налогоплательщиком названных требований в установленный срок налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного
акта.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении определения Арбитражного суда Иркутской области о назначении дела к судебному разбирательству, в котором в графе “вручено“ указано: “9 июня 2005 года, Загорская“. При этом каких-либо доказательств неполучения указанного определения, а также нахождения в командировке в городе Абакане с 2 июня 2005 года по 22 июля 2005 года предпринимателем не представлено.

Следовательно, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем либо их представителями. Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его
представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из материалов дела следует, что предприниматель лично был ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки, акт налоговой проверки направлен в адрес указанного налогоплательщика по почте заказным письмом, вынесенное по результатам проверки решение налоговой инспекции и требования об уплате налогов, пеней и штрафа получены налогоплательщиком.

Поскольку какие-либо доказательства в обоснование своих доводов об изъятии бухгалтерских документов в июле 2002 года, превышении установленных законодательством сроков либо иных нарушениях процедуры проведения выездной налоговой проверки, вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности предпринимателем не представлены и в материалах дела отсутствуют, судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговой инспекцией требований, изложенных в статьях 89, 93, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и применении положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении
использованных при проведении проверки документов.

Кроме того, доводы предпринимателя о непринятии налоговой инспекцией при проведении проверки расходов, произведенных ООО “Ленлес“, опровергаются актом выездной налоговой проверки и решением по результатам проверки, в соответствии с которыми налоговой инспекцией приняты документально подтвержденные расходы по указанному юридическому лицу. Кроме того, арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что налоговой инспекцией не представлены доказательства отсутствия у налогоплательщика в 2000 году расходов по ТОО “Тайга“ и ООО “Ленлес“ и сделан вывод о необоснованном увеличении налоговой базы по подоходному налогу с физических лиц.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку предпринимателя на нарушение арбитражным судом части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства соответствия имеющихся в материалах дела документов совокупности перечисленных выше условий, заявленные им доводы в изложенной части являются необоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4
статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В качестве нарушения арбитражным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов предпринимателем указано неисполнение указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2005 года (абзацы 8, 9 страницы 2 постановления).

Однако предпринимателем не учтено, что абзацы 8, 9 страницы 2 входят в описательную часть указанного постановления, которая в силу части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя являются необоснованными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Кассационная инстанция не находит также оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.

Основанием для доначисления сумм подоходного налога, пеней и налоговых санкций за 2000 год явилось, по мнению налоговой инспекции, занижение предпринимателем дохода за данный налоговый период. При этом налоговая инспекция указала, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств в кассу или перечисление на расчетный счет ТОО “Тайга“ и ООО “Ленлес“, в связи с чем всю сумму денежных средств, поступивших на ее расчетный счет от ООО “Ленлес“, учла в качестве дохода, полученного предпринимателем.

Судом при рассмотрении дела было учтено, что документы налогоплательщика, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы за 2000 год, находились в налоговой инспекции и в дальнейшем были изъяты сотрудником органа налоговой полиции. Учитывая, что налоговой инспекцией не представлены доказательства того обстоятельства, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства являются его доходом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увеличения налоговой базы по подоходному налогу с физических лиц за указанный налоговый период.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4326/04-50-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

М.А.ПЕРВУШИНА