Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2006 N А33-16140/05-Ф02-6969/05-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль, поскольку перечисляемые средства не являются целевыми и произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены плательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 января 2006 г. Дело N А33-16140/05-Ф02-6969/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Ломбард “Красноярский“ - Сепашвили Л.Г. (по доверенности 01 от 22.03.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ломбард “Красноярский“ на решение от 14 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16140/05 (суд первой инстанции: Лапина М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ломбард “Красноярский“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 234 от 27.06.2005.

Инспекция обратилась со встречным иском о взыскании налоговых санкций.

Решением суда от 14 октября 2005 года заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение N 234 от 27.06.2005. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение.

По мнению инспекции, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии основания для взыскания штрафа. Расходы общества не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 76269 от 28.12.2005, N 76270 от 29.12.2005). От инспекции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением от 27.06.2005 N 234 по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 год инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в
виде штрафа в сумме 5214 рублей 20 копеек. Инспекция считает, что затраты на оплату услуг по охране объектов отделами вневедомственной охраны не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как в силу пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации являются расходами в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая оспариваемое решение недействительным и отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафа, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов обоснования.

Основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Как правильно указал суд, материалами дела подтверждено и не опровергнуто инспекцией то обстоятельство, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность ломбарда, то есть деятельность по принятию от граждан имущества в залог в целях выдачи краткосрочных кредитов и (или) на хранение движимого имущества, предназначенного для личного потребления, и по реализации невыкупленного или невостребованного имущества в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации.

Хранение вещей в ломбарде в силу пункта 1 статьи 919 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальным видом хранения. Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи предусмотрена статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах хранитель должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства.

Таким образом, расходы ломбарда, связанные с оплатой услуг по охране объектов ломбарда, являются экономически оправданными.

Как следует из оспариваемого решения, налоговой инспекцией не установлен факт отсутствия документального подтверждения обществом понесенных расходов.

При таких обстоятельствах инспекция необоснованно начислила налог на прибыль в сумме 26074 рублей, пени в сумме 912 рублей, штраф в сумме 5214 рублей 20 копеек, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения и отсутствии оснований для взыскания с налогоплательщика штрафа.

Довод налоговой инспекции со ссылкой на пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком
и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств. Следовательно, организации - контрагенты вневедомственной охраны должны определить цели, на которые должны тратиться перечисленные ими денежные средства.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, оплата у общества спорных сумм проходит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг.

Таким образом, для налогоплательщика, заключившего договор с отделом вневедомственной охраны, перечисляемые средства не являются целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены плательщиком в силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16140/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.БРЮХАНОВА