Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А41-К2-4379/03 Арбитражный суд удовлетворяет заявление налогового органа о включении требования в реестр кредиторов должника о взыскании задолженности, пени и штрафов только в случае соблюдения шестимесячного срока на обращение в суд.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 г. по делу N А41-К2-4379/03

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2006 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.

судей Б., И.

при ведении протокола судебного заседания: Р.

при участии в заседании:

от ИФНС по Луховицкому району: Д., по доверенности N 17336 от 27.12.05 г., паспорт;

от конкурсного управляющего СПК “Орешково“: Б., по доверенности от 05.09.06 г., паспорт;

3-и лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Луховицкому району Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 7 - 10 августа 2006 года по делу N А41-К2-4379/03, принятого
судьей П., по требованию Федеральной налоговой службы РФ к СПК “Орешково“ о включении требований ФНС РФ в реестр требований кредиторов должника в размере 10 040 997 руб. 63 коп.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Луховицкому району Московской области, уполномоченная ФНС РФ, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива “Орешково“ (СПК “Орешково“) 10 040 997 руб. 63 коп., из которых сумма основного долга за период с 20.09.04 г. по 22.04.06 г. составляет 8 103 275 руб. 15 коп., пени - 1 914 190 руб. 48 коп., штрафы - 23 532 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 7 - 10 августа 2006 года с учетом определения от 11 августа 2006 года об исправлении арифметической ошибки включил требование уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов СПК “Орешково“ в сумме 270 916 руб. 33 коп. основного долга, 4 809 руб. 45 коп. пени и 23 532 руб. 00 коп. штрафа.

В апелляционной жалобе ИФНС по Луховицкому району просит определение суда от 7 - 10 августа 2006 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.06 г. СПК “Орешково“
признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

3 мая 2006 года ИФНС по Луховицкому району обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК “Орешково“ требований уполномоченного органа в размере 10 040 997 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ИФНС по Луховицкому району требования, исходил из того, что по требованиям уполномоченного органа N 2015, 557, 1427, 4244, 1769, 446, 1557, 1288, 1648, 537, 536 и приобщенным к ним решениям к моменту заявления требований в суд истек 6-месячный срок, установленный для предъявления таких требований в судебном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении дела не исследовал то обстоятельство, что решение о взыскании задолженности по каждому из требований выносилось с соблюдением двухмесячного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается в обоснование заявленных требований на решение ИФНС по Луховицкому району N 5284 и постановление уполномоченного органа N 5660 от 01.06.05 г. о взыскании налога, пени, присужденного штрафа за счет имущества должника.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к должнику в отсутствие судебного решения, должен представить для подтверждения действительности и размера своих требований документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 69
НК РФ требованием о взыскании налога и сбора признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, при этом требование в обязательном порядке в силу положений ст. 4 НК РФ должно содержать данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС по Луховицкому району направило в адрес СПК “Орешково“ следующие требования об уплате налога: N 446 от 10.09.04 г. со сроком погашения до 20.09.04 г., N 536 от 30.09.04 г. со сроком погашения до 11.10.04 г., N 537 от 04.10.04 г. со сроком погашения до 14.10.04 г., N 557 от 13.10.04 г. со сроком погашения до 23.10.04 г., N 1288 от 21.10.04 г. со сроком погашения до 01.11.04 г., N 1427 от 17.11.04 г. со сроком погашения до 29.11.04 г., N 1557 от 14.12.04 г. со сроком погашения до 24.12.04 г., N 86 от 17.01.05 г. со сроком погашения до 27.01.05 г., N 1353 от 23.03.05 г. со сроком погашения до 04.04.05 г., N 1572 от 06.04.06 г. со сроком погашения до 18.04.05 г., N 1648 от 07.04.05
г. со сроком погашения до 18.04.05 г., N 1769 от 12.05.05 г. со сроком погашения до 23.05.05 г., N 2015 от 31.05.05 г. со сроком погашения до 10.06.05 г., N 4244 от 12.08.05 г. со сроком погашения до 22.08.05 г. (л.д. 8 - 37, т. 1).

Из материалов дела усматривается, что задолженность по уплате налогов по вышеуказанным требованиям СПК “Орешково“ погашена не была.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, где открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Вышеназванное решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требований об уплате налога.

Таким образом, Налоговым кодексом установлены конкретные сроки, в течение которых налоговый орган вправе принять меры к принудительному исполнению обязанности по уплате налога.

Как видно из материалов дела, решение о принудительном взыскании денежных средств по требованиям N 2015, 557, 1427, 1769, 446, 1557, 1288, 1648, 537, 536 принято налоговым
органом 1 июня 2005 года (л.д. 139, т. 1).

Согласно ч. 3 ст. 46 НК РФ в случае, если решение о взыскании, принятое после истечения вышеуказанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, при этом решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесении решения о взыскании необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ срок обращения налогового органа в суд в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Исходя из вышеизложенного и в силу п. 3 ст. 46 НК РФ, обратиться в суд с иском о взыскании недоимки налоговый орган может в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Кроме того, в Постановлении ВАС РФ N 5 указано, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, право ИФНС по Луховицкому району на обращение в суд по требованиям N 2015, 557, 1427, 4244, 1769, 446, 1557, 1288, 1648, 537, 536 истекло.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган, принимая решение о принудительном взыскании недоимки позднее установленного Кодексом 60-дневного срока после истечения исполнения требования об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о
взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы долга, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованный.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления ВАС РФ N 5 иск подлежит рассмотрению по существу в случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ.

Как усматривается из данного положения, иск подлежит рассмотрению в случае пропуска уполномоченным органом 60-дневного срока на бесспорное списание сумм недоимки, но не по истечении шестимесячного срока, установленного для обращения уполномоченного органа в суд.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что по требованиям N 2015, 557, 1427, 4244, 1769, 446, 1557, 1288, 1648, 537, 536 истек шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ИФНС по Луховицкому району доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 223, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 7 - 10 августа 2006 года по делу N А41-К2-4379/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.