Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2006 N А33-6094/05-Ф02-6811/05-С1 Суд правомерно удовлетворил заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, поскольку требование налогового органа не исполнено обществом в установленный законом срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 января 2006 г. Дело N А33-6094/05-Ф02-6811/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) на постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6094/05 (суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Блинова Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому
краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Перчаточная фабрика “Митекс“ (далее - общество) 1300 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 4 июля 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 сентября 2005 года решение суда от 4 июля 2005 года изменено, заявление удовлетворено в сумме 1100 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО “Митекс“ ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционной инстанции в связи с неправильным применением статей 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, налоговый орган направил ЗАО “Митекс“ требование о представлении в пятидневный срок документов, необходимых для налоговой проверки.

Требование было получено 02.11.2004, однако в установленный срок не исполнено.

Решением от 26.01.2005 налоговый орган привлек общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в общей сумме 1300 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании суммы 1300 рублей.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 1100
рублей.

При этом апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо, производящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Поскольку требование налогового органа не исполнено в установленный срок, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок 22 документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.

Заявитель указывает на то, что налоговый орган не представил доказательств проведения в отношении общества выездной или камеральной налоговой проверки. Между тем, как правильно установил суд, документы были затребованы в соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правильности исчисления и уплаты НДС по налоговым декларациям, то есть в целях осуществления камеральной проверки на основе налоговых деклараций и иных документов, представленных по требованию налогового органа.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что общество применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не обязано было представлять ряд из запрошенных документов.

Как установил суд апелляционной инстанции, с 01.01.2003 общество не имело права находиться на упрощенной системе налогообложения в соответствии с требованиями подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган направлял в адрес заявителя уведомление от 14.10.2003 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, обоснованно посчитал, что доля непосредственного участия других организаций в уставном капитале заявителя составляет более 25%. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких
условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6094/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА