Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2006 N А33-13117/05-Ф02-6771/05-С1 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о взыскании налога на прибыль, пени и штрафа, поскольку расходы по охране имущества обоснованно отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим доходы для исчисления налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 января 2006 г. Дело N А33-13117/05-Ф02-6771/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Красноярска на решение от 29 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13117/05 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Енисей“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной
налоговой службы России по Ленинскому району г. Красноярска (далее - инспекция) от 24.05.2005 N 178.

Решением от 29 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество необоснованно отнесло расходы по оплате услуг вневедомственной охраны к расходам, уменьшающим доходы для целей налогообложения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2004 год, в ходе которой было выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате отнесения расходов на оплату услуг вневедомственной охраны в сумме 91266 рублей к расходам, уменьшающим доходы для целей налогообложения.

По результатам проверки принято решение от 24.05.2005 N 178 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 1499,80 рубля, а также доначислены налог на прибыль в сумме 7499 рублей и пени в сумме 170,97 рубля.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из следующего.

В силу статьи 246 Налогового
кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражным судом установлено, что обществом были заключены договоры N 315-Тр от 01.07.2001, N 315-Тр от 01.07.2004 по оказанию подразделениями вневедомственной охраны услуг по реагированию на срабатывание тревожной кнопки, в соответствии с которыми общество вносило плату за оказание охранных услуг.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы по охране имущества.

Судом установлено, что указанные расходы обоснованно отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим доходы для исчисления налога на прибыль.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом исследования арбитражным судом при рассмотрения настоящего дела, им дана надлежащая правовая оценка, и у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13117/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЮДИНА