Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006, 23.10.2006 по делу N А41-К1-8493/05 В силу статьи 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков у истца и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 октября 2006 г. Дело N А41-К1-8493/0523 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г.Т., судей - Д., И., при ведении протокола судебного заседания М.А.З., при участии в заседании: от истца - Р., представитель по доверенности от 10.08.06, П., представитель по доверенности, от ответчика - Г., представитель по доверенности от 10.04.06, эксперт В., удостоверение N 362 от 16.03.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью “Специнжстрой-1“ на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.06 по делу N А41-К1-8493/05, принятое судьей Н., по иску закрытого акционерного общества “Антайра“ к обществу с ограниченной ответственностью “Специнжстрой-1“ о взыскании 4524463 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Антайра“ (ЗАО “Антайра“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества “Специнжстрой-1“ (ОАО “Специнжстрой-1“) суммы неосновательного обогащения в размере 4123680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400783 руб.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 4123680 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами размере 400783 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика: вместо ошибочно указанного в исковом заявлении ОАО “Специнжстрой-1“ на ООО “Специнжстрой-1“.

Решением от 7 февраля 2006 г. по делу N А41-К1-8493/04 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил, основываясь на экспертном заключении, выполненном Государственным учреждением “Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ“ согласно определению Арбитражного суда Московской области от 09.08.2005.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.06 решение суда от 07.02.06 отменено, в удовлетворении иска отказано по тому мотиву, что представленное экспертное заключение не может свидетельствовать о причинении ущерба истцу, т.к. содержит противоречивые сведения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.06 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.06 отменено, дело передано в тот же суд на новое рассмотрение.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд должен устранить отмеченные противоречия экспертного заключения, вызвав эксперта в судебное заседание.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд, выслушав пояснения
эксперта, представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что 24.06.04 между сторонами был заключен договор N 18/06-ТЗ на проектирование и выполнение функций заказчика, согласно которому ответчик обязался совершать от своего имени и за счет истца функции заказчика-застройщика по разработке исходно-разрешительной документации и проекта строительства справочно-информационных павильонов ориентировочной площадью 600 кв. м в соответствии с заданием на проектирование, расположенных по адресам: СЗАО, ул. Таллинская, вл. 7; СЗАО, Строгинский б-р, вл. 23; ЮВАО, ул. 1-я Новокузьминская, вл. 19-21; ВАО, ул. Новокосинская, вл. 1/5, стр. 1; Зеленоградский АО, Привокзальная пл.; Зеленоградский АО, Московский пр-т, у Дворца культуры.

Графиком выполнения работ, являющимся Приложением N 1 к данному договору, предполагалось поэтапное выполнение работ (т. 1 л.д. 111 - 112).

06.07.2004 истец в качестве аванса по указанному выше договору перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением N 211 денежные средства в размере 4123680 руб.

По утверждению истца, работы, предусмотренные первыми 4 этапами Графика (организация согласования предпроектных предложений; организация разработки ИРД, технического обследования зданий окружающей застройки, светоклиматических и санитарно-гигиенических исследований; подготовка исходной документации; сопровождение разработки и организация согласования проекта здания и внешних инженерных сетей в надзорных организациях), а также обязательства по передаче истцу отчетной документации ответчиком выполнены не были.

В связи с изложенным истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств ему был причинен ущерб в размере 4123680 руб.

Ответчик, возражая против иска, утверждает, что оплаченная истцом часть
работ стоимостью 4123680 руб. им выполнена, в подтверждение чего представил акт N 1 от 01.10.04 о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 51 - 52), подписанный ответчиком и истцом, и копии материалов предпроектной архитектурно-строительной проработки, переданных истцу во исполнение договора N 18/06-ТЗ от 24.06.04.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в полном объеме работы не были выполнены по той причине, что истец обратился к ответчику с письмом о расторжении договора в связи с изменившимся его финансовым положением. Ответчик указал, что при расторжении договора у сторон не было претензий друг к другу.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции в судебное заседание апелляционного суда был вызван эксперт В., выполнивший работы по проведению экспертизы и подписавший имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 25.11.2005.

В ответ на заданные вопросы эксперт пояснил, что исследования проводились им путем изучения и анализа представленных судом доказательств. Поскольку в экспертном заключении на вопрос суда N 3 о том, какова фактическая стоимость выполненных работ по договору, дан ответ, что из-за отсутствия согласования и утверждения их в установленном порядке по первому этапу работы не закончены и являются невыполненными, а по второму и каждому последующему этапу по той же причине они не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом, судом эксперту был задан вопрос о том, приступал ли ответчик к выполнению работ и была ли ответчиком выполнена какая-либо часть работ, а также исследовал ли эксперт представленные ответчиком в материалы дела альбомы предпроектных предложений с согласованиями, указанными в графике выполнения работ. В ответ эксперт пояснил, что объем выполненных работ им определялся по имеющимся
документам, ответы на поставленные судом вопросы были даны по результатам исследования договора и графика выполнения работ, альбомы предпроектных предложений, подготовленные по договору ответчиком, им не исследовались. Также эксперт пояснил, что не исследовал вопрос, выполнялись ли фактически ответчиком работы, и что не помнит, запрашивал ли он указанные в графике выполнения работ альбомы у суда и у сторон или нет. Эксперт затруднился пояснить, имеются ли у него доказательства направления суду и сторонам запроса по поводу этих альбомов. Кроме того, эксперт высказал мнение, что без согласования работы не должны были выполняться и, следовательно, их стоимость равна нулю, а вывод об отсутствии должных согласований он сделал исходя из имеющихся в материалах дела писем уполномоченных органов о том, что предпроектные работы ответчиком в установленном порядке не согласовывались.

Анализ экспертного заключения и пояснений, данных экспертом в судебном заседании, по мнению апелляционного суда, не дают оснований для вывода о том, что работы ответчиком фактически по договору не выполнялись и эти работы не подлежат оплате. Данное экспертное заключение не позволяет сделать безусловный вывод, что если данные работы выполнялись, то они были выполнены ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Между тем, стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в нем материалам, ни истцом, ни ответчиком не заявлялось требование о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил, что заявленные им требования о взыскании ущерба основаны им на нормах ст. 309, ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представители обеих сторон в судебном заседании подтвердили, что дополнительным соглашением от 30.11.2004, после подписания акта о приемке выполненных работ, договор N 18/06-ТЗ от 24.06.2004 был расторгнут. Указанное дополнительное соглашение сторонами не оспаривалось. Между тем, в данном дополнительном соглашении стороны указали, что при расторжении договора они не имеют друг к другу претензий (т. 1 л.д. 50). Данное обстоятельство свидетельствует, что результаты выполненных ответчиком работ по договору N 18/06-ТЗ от 24.06.04 (т. 2 л.д. 24 - 123) были приняты истцом без замечаний.

Частью 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном споре нет оснований для применения норм ст. 309 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ, то они также, по мнению апелляционного суда, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков у истца и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Довод истца о непроведении ответчиком должного согласования проектной документации не может свидетельствовать о том, что данные работы не проводились и их результаты не были приняты заказчиком.

Кроме того, суду представлено письмо Городской информационно-справочной службы от 13.10.05 N 1361/05 (т. 3 л.д. 22 - 23), из которого усматривается,
что по адресу: ул. 1-ая Новокузьминская, владение 19-21 при проведении работ предпроектного этапа получен и оплачен счет ГУП “Мосгоргеотрест“ N 4632-04 от 03.08.2004 в сумме 4524 руб. 12 коп. на выполнение инженерно-топографических работ. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и свидетельствует о том, что у суда нет оснований для вывода о невыполнении ответчиком работ по договору N 18/06-ТЗ от 24.06.04 в полном объеме.

Таким образом, истец не доказал, что ему причинены убытки в сумме 4123680 руб., в связи с чем требование о взыскании убытков на основании ст. 393 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 271.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 271, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2006 г, по делу N А41-К1-8493/04 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО “Антайра“ в пользу ООО “Специнжстрой-1“ расходы по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.