Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 26.12.2006 N КГ-А40/12606-06 по делу N А40-2239/06-52-22 Суд прекратил производство по кассационной жалобе на судебные акты арбитражного суда, т.к. заявитель не имеет права кассационного обжалования, поскольку не является лицом, участвующим в деле, а также принятые судебные акты не затрагивают его прав и обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/12606-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от ответчика - С. дов. N ДКПЗ-20 от 01.11.06, рассмотрев 26.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Х. - лица, не участвующего в деле, на решение от 20.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Тутубалиной Л.А., на постановление от 25.05.2006 N 09АП-4876/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Поповым В.В., Ядренцевой М.Д., Тихоновым А.П., по иску (заявлению) ООО “Стройальянс “Монолит“ об исполнении обязательства в натуре к ОАО “Холдинговая компания “Главмосстрой“,

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.03.2006 Арбитражного суда
г. Москвы по делу N А40-2239/06-52-22, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО “Стройальянс “Монолит“ отказано в иске к ОАО “Холдинговая компания “Главмосстрой“ об обязании исполнить обязательства по договору инвестирования N 1С-031-030/ДИ путем передачи истцу объекта инвестирования в виде квартиры под условным номером 69 по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, вл. 30, общей площадью 46,42 кв. м.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций мотивировали свои выводы тем, что обязательства истцом по договору инвестирования были исполнены не в полном объеме, с нарушением согласованных сторонами сроков.

Соглашением от 15.11.2004 стороны расторгли договор N 1С-031-030/ДИ от 07.04.2004. Соглашение от 15.11.2004 сторонами не расторгнуто, в судебном порядке не оспаривалось и не признано недействительным.

На принятые судебные акты подана кассационная жалоба Х. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что решение и постановление вынесены о его правах и обязанностях, между тем он не был привлечен к участию в деле.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и ответчиком не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и представитель истца не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях Х.

Х. не является стороной договора инвестирования N 1С-031-030/ДИ от 07.04.2004.

Правоотношения между Х. и ООО “Стройальянс “Монолит“ основаны на договоре N Кр-30-69 и Х. вправе урегулировать их путем предъявления самостоятельного иска к ООО “Стройальянс “Монолит“.

При изложенном, Х. не может быть признан лицом, имеющим право на кассационное обжалование судебных актов по делу N А40-2239/06-52-22 в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи производство по кассационной жалобе Х. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 42, 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Х. - прекратить.