Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2006, 29.12.2006 N КГ-А40/12068-06 по делу N А40-7766/06-102-81 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за просрочку оплаты товара, т.к. материалами дела установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/12068-0629 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой Е.А., судей Почуйкина В.В. и Яскина С.А., при участии в заседании от истца - М., ген. директор, приказ от 13.01.2004; от ответчика - Г. по дов. от 20.12.2006, рассмотрев 26 декабря 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Компания “Мега-Сервис“ на решение от 8 июня 2006 года Арбитражного суда
города Москвы, принятое судьей Савинко Т.В., на постановление от 18 сентября 2006 года N 09АП-8771/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Корякиным Д.В., по иску ООО “Домодедовская нефтяная компания“ к ООО “Компания “Мега-Сервис“ о взыскании 446338,66 рублей задолженности и 73199,54 рублей процентов за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2006 года N 09АП-8771/2006-ГК, в полном объеме удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Домодедовская нефтяная компания“ (далее - ООО “Домодедовская нефтяная компания или истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Мега-Сервис“ (далее - ООО “Мега-Сервис“ или ответчик) задолженности за поставленную продукцию по договору N 5/м-2004 от 1 мая 2004 года на поставку нефтепродуктов и процентов за просрочку оплаты товара за период с 25 марта 2005 года по 15 мая 2006 года. С ответчика взыскано 446338,66 рублей задолженности и 73199,54 рублей процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных им обстоятельств поставки продукции истцом и ее получения ответчиком, оплаты продукции не в полном объеме, подтвержденных представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО “Мега-Сервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой полагает нарушенными при принятии судебных актов нормы статей 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор поставки является, по мнению заявителя, незаключенным. В жалобе указано на отсутствие заправочных ведомостей, на отсутствие доказательств полномочий главного бухгалтера ответчика М., чья подпись имеется на товарных накладных, на то, что доказательства представлены
в виде ксерокопий, в том числе акт сверки расчетов.

Заявитель указывает на отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований и прекратить производство по делу.

Письменного отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, высказал мнение, что суд должен был обеспечить составление сторонами акта сверки расчетов, на вопрос суда о просительной части жалобы (об основаниях прекращения производства по делу) ответить не смог.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на полное и всесторонне установление всех обстоятельств дела и исследование всех доказательств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 8 июня 2006 года и постановления от 18 сентября 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой
или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе ответчика не указано и судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом был правильно определен характер спорных правоотношений, установлены все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, применены нормы права, подлежащие применению, всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана обоснованная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждому в отдельности, и всем доказательствам в совокупности.

Доводы кассационной Ф.И.О. доводам, заявленным в первой и апелляционной инстанциях, и у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для переоценки ранее сделанных выводов.

Так, судом неоднократно исследовались товарные накладные, подписанные бухгалтером ответчика М., с учетом норм пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации дана оценка доводам ответчика об отсутствии полномочий данного лица на подписание товарных накладных и получение продукции от имени ООО “Мега-Сервис“, при этом судом исследованы платежные документы о частичной оплате поставленных нефтепродуктов, установлено, что по существу факт получения продукции ответчиком не оспаривался, от составления акта сверки расчетов ответчик уклонился.

Также судом установлено, что неотъемлемой частью договора поставки являлись протоколы согласования цен, в которых указаны количество, ассортимент, цены и условия поставки, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора поставки
были обоснованно отклонены.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, направленным исключительно на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2006 года N 09АП-8771/2006-ГК по делу N А40-7766/06-102-81 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Компания “Мега-Сервис“ - без удовлетворения.