Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2006, 29.12.2006 N КА-А40/12493-06 по делу N А40-12343/06-128-121 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12493-0629 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Букиной И.А., Егоровой Т.А., при участии в заседании от заявителя: ООО (Р. по дов. от 14.11.06 N 31); от ответчика: ИФНС (У. по дов. от 13.06.06 N 05-04/24484), рассмотрев 22.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 9 по г. Москве - на решение от
14.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Белозеровым А.В., на постановление от 02.10.2006 N 09АП-12077/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Якутовым Э.В., Катуновым В.И., по делу N А40-12343/06-128-121 по заявлению ООО “ТД “ММЗ“ о признании недействительным решения и обязании возместить НДС к ИФНС России N 9 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый Дом “ММЗ“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция), с учетом уточнения предмета требования, о признании недействительным ее решения от 31.03.06 N 22-04/537 об отказе обществу в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. и об обязании инспекции возместить путем возврата из бюджета НДС в сумме 5660302 руб. за октябрь 2005 г.

Решением от 14.07.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.09.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены как подтвержденные документально и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку согласно письму ООО “Росметалл“ от 13.02.06 отгрузка металлолома в спорном периоде не производилась, что свидетельствует об отсутствии экспорта товара; товар отгружался поставщиками в адрес инопокупателя на складе последнего, то есть переход права собственности к инопокупателю осуществлен за пределами территории Российской Федерации; заявителем в нарушение договоров с поставщиками не представлены приемосдаточные акты.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в
судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобы основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществил реализацию товаров на экспорт и представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. и документы в соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Как установлено судебными инстанциями, представленные в порядке ст. 165 НК РФ документы (контракты, ГТД, железнодорожные накладные, выписки банка, мемориальные ордера, свифт-сообщения) подтверждают факт экспорта товара, поступление экспортной выручки.

Также обществом к проверке представлены в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ документы (договоры, счета-фактуры, накладные, банковские документы) подтверждающие уплату заявителем НДС поставщикам в заявленной к возмещению сумме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные обществом документы соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и на возмещение НДС.

Выводы судебных инстанций инспекцией не оспариваются.

Доводы инспекции о том, что заявителем не представлены приемосдаточные акты, на основании которых производилась приемка товара заявителем от поставщиков, а также о том, что товар отгружался поставщиками в адрес инопокупателя на складе инопокупателя - СЗАО “Молдавский металлургический завод“ и товар, отправленный на экспорт заявителем, фактически не являлся его собственностью, а являлся собственностью поставщиков, правомерно отклонены судебными инстанциями как противоречащие налоговому законодательству (ст. ст. 171, 172 НК РФ) и фактическим обстоятельствам и материалам дела
- договорам с поставщиками, товарным накладным (ТОРГ-12), счетам-фактурам и платежным документам, подтверждающим факты реализации товара на территории Российской Федерации, а также его оплаты с учетом НДС.

Приемка заявителем товара на территории склада инопокупателя осуществлялась исключительно в целях проверки количества и качества товара, что соответствует гражданскому законодательству, которое разделяет понятия “передача товара“ (момент перехода права собственности на товар, ст. 458 ГК РФ) и “приемка товара по качеству“ (ст. 474 ГК РФ).

Что касается приемосдаточных актов, то они могли быть затребованы инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 88 НК РФ, однако инспекция своим правом не воспользовалась.

То обстоятельство, что заявитель является экспортером собственного товара, отгруженного на экспорт, подтверждается, кроме документов, указанных выше, грузовыми таможенными декларациями, в которых общество указано в качестве декларанта (графа 14) и лица, ответственного за финансовое урегулирование (графа 9). Кроме того, в графе 44 ГТД имеется ссылка на внешнеторговый контракт, заключенный заявителем с инопокупателем.

Доводы инспекции о том, что письмом от 13.02.06 ООО “Росметалл“ (грузоотправитель) не подтвердило отгрузку металлолома в спорный период, судом также проверены и признаны необоснованными, противоречащими представленным доказательствам.

Как правильно установлено судебными инстанциями, грузоотправители ООО “Росметалл“, ООО “Велмет“ и ЗАО “Фаэтон“ не могли подтвердить прямых взаимоотношений с заявителем, поскольку между ними и не существовало договорных и финансовых отношений.

Между тем, в соответствующих счетах-фактурах, накладных (ТОРГ 12), железнодорожных накладных, ГТД, а также в дополнительных соглашениях к контрактам названные организации указаны как грузоотправители.

Кроме того, ООО “Велмет“ письмом от 04.04.06 N 355 и ООО “Росметалл“ письмом от 05.05.06 в адрес инспекции подтвердили, что являлись грузоотправителями по контракту и прямых договорных отношений с заявителем не
имели.

В соответствии со ст. ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что требования налогового законодательства обществом выполнены, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права - ст. ст. 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.10.2006 N 09АП-12077/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12343/06-128-121 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.