Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2006 N КА-А40/11817-06 по делу N А40-52614/02-76-479 Дело об обязании налогового органа возместить НДС передано на новое рассмотрение, т.к. судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/11817-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Зарубиной Е.Н., Егоровой Т.А. при участии в заседании: от истца Е. по дов. от 10.11.2006, Ч. по дов. от 10.11.2006; от ответчика А. по дов. N 15/41265 от 14.12.2005, рассмотрев 22.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве на определение от 24 мая 2006 г. Арбитражного суда
г. Москвы, принятое Чебурашкиной Н.П. на постановление от 15.08.2006 N 09АП-9068/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Якутовым Э.В. по делу N А40-52614/02-76-479 по иску (заявлению) ООО “НТЛ“ об обязании возместить НДС к ИФНС РФ N 28 по г. Москве, 3-е лицо ИМНС РФ по г. Элиста Республики Калмыкия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “НТЛ“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - инспекция, налоговый орган) возместить НДС в размере 1028676 руб. за август 2001 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2003 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной и кассационной инстанции дело не рассматривалось.

05.04.2006 инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 13.08.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления налоговый орган указал на то, что согласно письму от 10.03.2006 N 24/3/648н/с Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области, гражданка О., являлась учредителем ООО “НТЛ“ фактически не назначала граждан Х. и О. на должность генерального директора общества; также ей ничего неизвестно о заключении контрактов между ООО “НТЛ“, ООО “Грэм Айс“ и ООО “ТД “Дионис“. В связи с полученной информацией, налоговый орган полагает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения 0 ставки по НДС при экспорте товара, а именно: договор комиссии N 9-к от 10.11.2000, контракт N 003/00 от 08.08.2000, выписки банка, договоры с ООО “ТД “Дионис“ N 07/НД от 28.11.2000, договоры между ООО “Грэм Айс“ и иностранным партнером, покупателем товара
“Мюррей Трейдинг Лимитед“ и прочие документы являются фиктивными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2006 заявителю отказано в пересмотре решения суда от 13.08.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд исходил из объяснений свидетеля О., допрошенной в ходе судебного заседания, пояснившей, что сведения, которые она сообщила сотрудникам ФСБ, истолкованы неверно; о хозяйственной деятельности назначенных генеральных директоров ей известно не все; факт назначения генеральных директоров общества в ходе опроса подтверждался.

Девятого арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 15.08.2006 оставил определение суда от 24.05.2006 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно налоговому органу, является представление налогоплательщиком фиктивных документов в подтверждение обоснованности применения 0 ставки по НДС при экспорте товаров.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО “НТЛ“ с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ИМНС РФ по г. Элиста Республики Калмыкия своего представителя на заседание суда не направило, будучи извещено надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела (л.д. 157 т. 9), суд
по ходатайству ИМНС N 28 по г. Москве определением суда от 25.03.2003 привлек к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования - ИМНС РФ по г. Элиста Республики Калмыкия, поскольку все поступившие документы возвращены были 28.01.2001 письмом N 09-53/1237 в адрес ИМНС РФ по г. Элиста Республики Калмыкия.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определением от 07.04.2006 суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления налогового органа о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на 25.04.2006.

Определением от 25.04.2006 суд
отложил рассмотрение заявления на 23.05.2006 в связи с удовлетворением ходатайства о допросе свидетеля О.

Определением от 25.04.2006 суд отложил рассмотрение заявления на 23.05.2006.

В протоколе судебного заседания от 23.05.2006, как и в определении суда от 24.05.2006 не отражены сведения об извещении ИМНС РФ по г. Элиста Республики Калмыкия о времени и месте рассмотрения заявления. Представители названной инспекции в судебном заседании участия не принимали.

В материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем извещении ИМНС РФ по г. Элиста Республики Калмыкия о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда от 24.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и с соблюдением порядка, установленного главой 37 “Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 N 09АП-9086/2006-АК по делу N А40-52614/02-76-479 отменить. Заявление ИФНС РФ N 28 по г. Москве о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.