Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2006, 28.12.2006 N КГ-А40/12460-06 по делу N А40-3640/06-47-36 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, т.к. законодательство РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяется в случае, если приобретение (сбережение) имущества имело место без установленных законом или сделкой оснований, а правоотношения сторон возникли из договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/12460-0628 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Тарасовой Н.В., Плюшкова Д.И. при участии в заседании: от истца - А. дов. N 19 от 16.03.06; от ответчика - С. дов. N 07-2 от 01.07.06, Ш. дов. N 07-1 от 01.07.06; от третьего лица - А. дов. N 240 от 16.03.06, рассмотрев 21.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “Югнефтесервис“ на
решение от 03.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Рящиной Е.Н. по иску (заявлению) ЗАО “Югнефтесервис“ о взыскании неосновательного обогащения к ЗАО “ЗапСибГаз“, 3-и лица: ООО “Ямбурггаздобыча“, ООО “Югнефтесервис“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Югнефтесервис“ (далее - ЗАО “Югнефтесервис“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “ЗапСибГаз“ (далее - ЗАО “ЗапСибГаз“) о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 46993520 руб. 04 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14025956 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 395, 424, 711, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде получения результатов работ, выполненных истцом по договору от 14.12.2001 N 09/ОАП и не оплаченных ответчиком.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью “Ямбурггаздобыча“ (далее - ООО “Ямбурггаздобыча“) и общество с ограниченной ответственностью “Югнефтесервис“ (далее - ООО “Югнефтесервис“).

Определением от 16.01.2006 Арбитражного суда Московской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 03.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Выводы суда мотивированы недоказанностью истцом обстоятельств неосновательного обогащения ответчика при наличии между сторонами правоотношений по договору от 26.12.2001 и выполнения истцом работ на основании данного договора.

На принятое решение истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильность вывода суда о неприменимости к настоящему спору ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное истолкование судом положений ст. 16
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого по делу решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений названной нормы закона следует, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются в случае если приобретение (сбережение) имущества имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Между тем, судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора N 26/12-01 от 26.12.2001.

Работы по капитальному ремонту скважин выполнялись истцом на основании договора.

Договор N 26/12-01 от 26.12.2001 сторонами не оспаривался и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Судом установлено также, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 26/12-01 от 26.12.2001 уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А40-50463/03-51-502.

С учетом установленного суд сделал правильный вывод о том, что к спорным отношениям нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению и правомерно отказал в удовлетворении иска.

При изложенном довод заявителя о неправильном выводе суда о неприменении к настоящему спору ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный.

Иные доводы жалобы также не могут
быть признаны в качестве оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3640/06-47-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.