Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2006, 27.12.2006 N КГ-А40/12302-06 по делу N А40-9024/06-22-84 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде расходов на дополнительно организованные рейсы, расходов на проживание и питание экипажей и пассажиров, убытков, связанных с возвратом билетов пассажиров, упущенной выгоды в связи с заменой типа воздушного судна, т.к. истцом не доказана вина ответчиков в причинении убытков и причинная связь между их действиями и наступившими последствиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/12302-0627 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасовой Н.В., судей Денисовой Н.Д., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: Т., доверенность от 28.06.2005 N 01.09.-3207, Ч., доверенность от 02.08.2006 N 01/Е3-06-2564; от ответчика - ОАО “Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина“: З., доверенность от 10.03.2006, Ш., доверенность от 27.03.2006; от третьего лица: К.Н., доверенность от 21.06.2006 N ВС-21/11-950,
К.И., доверенность от 14.09.2006 N ВС-21/11-1283; рассмотрев 20 декабря 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ на решение от 23 июня 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Кудиной Е.С., на постановление от 11 октября 2006 г. N 09АП-12705/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Баниным И.Н., Афанасьевой Т.К., Седовым С.П., по иску ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ о взыскании убытков к ОАО “Воронежское акционерное самолетостроительное общество“, ОАО “Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина“, третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Воронежское акционерное самолетостроительное общество“, ОАО “Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина“ о взыскании солидарно с ответчиков убытков, в виде расходов на дополнительно организованные рейсы, расходов на проживание и питание экипажей и пассажиров, расходов на довоз пассажиров рейсами других авиакомпаний, расходов по привлечению сторонних экипажей, убытков связанных с возвратом билетов пассажиров, упущенной выгоды в связи с заменой типа воздушного судна в размере 180360948 рублей 16 копеек, а также неполученных доходов от сдачи воздушного судна в аренду в сумме 615000 долларов США.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 185381888 рублей 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006, в удовлетворении иска отказано.

Суды сделали вывод о том, что истец не доказал вину ответчиков в
причинении убытков и причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие недостатков агрегатов УГ-151-7 именно на его воздушных судах ИЛ-96-300, которые послужили основанием для приостановления полетов.

В кассационной жалобе ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что указанные судебные акты незаконны и необоснованны, приняты с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 7 ФЗ “О государственном регулировании развития авиации“ от 08.01.1998 N 10-ФЗ. Также заявитель считает, что вывод судов об отсутствии конструктивных недостатков противоречит материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ОАО “Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина“ и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО “Воронежское акционерное самолетостроительное общество“, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в связи изготовлением ответчиками агрегатов
УГ-151-7 с конструктивно-производственными недостатками эксплуатация воздушных судов ИЛ-96-300 была приостановлена Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в результате чего были отменены рейсы, на которых использовался данный тип воздушных судов, а истцу были причинены убытки.

Разрешая спор, суд установил, что доказательств некачественности агрегатов УГ-151-7 на воздушных судах RA-96009, 96013, 96006, которые послужили основанием для приостановления полетов, истцом не представлено.

В этой связи, правомерно указав на то, что ни один из трех принадлежащих истцу самолетов типа ИЛ-96-300 не имел неисправностей, препятствующих полетам, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении убытков и причинная связь между их действиями и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.09.2005 N АН-328-фс обоснованно не принята во внимание судами, поскольку о полной исправности самолетов N 96013 и N 96009 истцу было известно еще до издания указанного Приказа от 05.09.2005 о приостановлении полетов. О полной исправности самолета N 96006 истцу и Федеральной службе по надзору в сфере транспорта было известно до проведения проверки.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что Приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возобновлении эксплуатации самолетов типа ИЛ-96-300, в том числе, самолета N 96006, был издан 03.10.2005, в то время как проверка самолета N 96006 была проведена только 18.10.2005.

Довод кассационной жалобы о наличии конструктивных недостатков в самолете типа ИЛ-96-300 был предметом исследования суда и получил надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, отсутствие
в самолете типа ИЛ-96-300 конструктивных недостатков подтверждается Приказом Федеральной службы от 03.10.2005 N АН-359-фс о разрешении возобновления полетов ИЛ-96-300, поскольку в указанном Приказе отсутствуют ссылки на исправление каких-либо конструктивных недостатков.

В этой связи довод кассационной жалобы о неприменении судами пункта 2 статьи 7 ФЗ “О государственном регулировании развития авиации“ отклоняется как несостоятельный.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А40-9024/06-22-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.