Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2006, 27.12.2006 N КА-А41/12426-06 по делу N А41-К2-10396/06 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 декабря 2006 г. Дело N КА-А41/12426-0627 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 20.12.06.

Полный текст постановления изготовлен: 27.12.06.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя - Дмитровское районное потребительское общество: И. - доверенность от 01.02.06 N 17; от административного органа - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области: М. - доверенность от 10.04.06 N 03/293, рассмотрев 20 декабря 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Дмитровского
районного потребительского общества (заявитель) на решение от 11 июля 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Соловьевым А.А., на постановление от 25 сентября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Н.В., Макаровской Э.П., Кузнецовым А.М., по заявлению Дмитровского районного потребительского общества о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области от 06.05.06 N 365, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Дмитровское районное потребительское общество (далее - райпо) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция) от 06.05.06 N 365, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 11.07.06 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 25.09.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11.07.06, постановления от 25.09.06 в кассационной жалобе райпо основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно, поскольку вывод судов о наличии в действиях райпо признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, не соответствует установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель райпо объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов,
содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Постановлением от 06.05.06 N 365 райпо привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП за неприменение контрольно-кассовой техники, выразившееся в непробитии чека при продаже бутылки водки “Привет“ емкостью 0,5 л по цене 103 рубля.

Проверив законность и обоснованность названного постановления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения райпо к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, у налогового органа имелись.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба райпо оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 11.07.06, постановления от 25.09.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотрен частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этот порядок арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом соблюден.

Факт непробития райпо чека при осуществлении денежных расчетов за проданный товар судами установлен на основании исследования в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении, объяснение продавца Ц.).

При этом Ц., а также Л., проводивший проверку, допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей.

Довод райпо об отсутствии события административного правонарушения ввиду того, что сделка купли-продажи товара не была совершена, судами проверен и признан несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судами фактов, однако, иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

В то же время выводы судов о применении нормы права
установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, а доводы об отсутствии в действиях райпо события правонарушения признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 25 сентября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10396/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитровского районного потребительского общества - без удовлетворения.