Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2006, 25.12.2006 N КА-А40/12410-06 по делу N А40-50103/06-146-318 Дело о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за утрату средств таможенной идентификации передано на новое рассмотрение, т.к. суд не указал, как именно должна производиться фиксация на товаротранспортном документе того факта, что таможенным органом пломбы отправителя приняты как средство идентификации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12410-0625 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю., рассмотрев 20 декабря 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Саратовской таможни на решение от 9 октября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ласкиным Л.В., по заявлению ОАО “РЖД“ о признании незаконным и отмене постановления к Саратовской таможне,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Саратовской таможни от 21 июня
2006 г. N 104130-10/186-2006 ОАО “Российские железные дороги“ привлечено к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ за утрату средств таможенной идентификации.

Железная дорога оспорила указанное постановление в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2006 г. по делу N А40-50103/06-146-318 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Саратовской таможни о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности за утрату средств идентификации признано незаконным и отменено.

В кассационном порядке решение арбитражного суда обжаловала Саратовская таможня, ставя в жалобе вопрос о его отмене в связи с неправильным применением судом ст. ст. 11, 169, 88, 97 и 390 Таможенного кодекса РФ.

По мнению таможенного органа, арбитражный суд, придя к выводу, что в действиях перевозчика отсутствует состав правонарушения, не учел, что именно на перевозчике лежит обязанность обеспечить сохранность средств идентификации.

В жалобе указывается, что при отправлении груза должностным лицом Себежской таможни пломбы отправителя “KOMPASS-TRANZITS RIGA KRASTA LDZ“ приняты в качестве средств таможенной идентификации, о чем указано в направляющем штампе, проставленном на накладной N 520548.

Факт утраты пломбы на вагоне N 950416587 зафиксирован на станции Анисовка Приволжской железной дороги. Судом сделан неверный вывод об отсутствии вины перевозчика в утрате средств идентификации и об отсутствии доказательств, что указанные выше пломбы отправителя приняты таможенным органом в качестве средств идентификации.

В заседание кассационной инстанции представители таможенного органа и железной дороги не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

От ОАО “РЖД“ поступил отзыв, в котором железная дорога просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ни в одном документе, сопровождающим груз, не указано, что пломбы отправителя были применены в качестве средств таможенной идентификации, в связи с
чем, по мнению железной дороги, выводы суда о недоказанности вины перевозчика являются правильными.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежащим отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено, что 30 марта 2006 г. Себежской таможней было выдано разрешение на международный таможенный транзит по транзитной декларации N 10225020/300406/1005891 на товар - сахар-сырец тростниковый, следовавший в вагоне N 95046587 по товарно-транспортной накладной N 520548. Перевозчиком являлось ОАО “РЖД“.

При прибытии на станцию Анисовка Приволжской железной дроги в зоне таможенного контроля таможенного поста “Энгельский“ Саратовской таможни 6 мая 2006 г. в результате таможенного досмотра выявлено отсутствие одной пломбы отправителя “KOMPASS-TRANZITS 55 RIGA KRASTA LDZ“. Вместо этой пломбы таможенным органом наложено ЗПУ N 4459691, о чем был составлен акт, возбуждено административное дело, по результатам расследования которого ОАО “РЖД“ привлечено к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ.

При разрешении спора суд признал ОАО “РЖД“ субъектом ответственности, однако указал, что таможенным органом не доказано, что пломбы отправителя “KOMPASS-TRANZITS 55 RIGA KRASTA LDZ“ были приняты таможенным органом в качестве средств идентификации.

Суд указал, что имеющаяся в товарно-транспортной накладной отметка “отп“ не может являться доказательством принятия пломб отправителя в качестве средств таможенной идентификации.

Выводы суда убедительно не мотивированы, обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, оценка не дана.

В соответствии с требованиями ст. 12 Таможенного кодекса РФ товары и
транспортные средства перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном Таможенным кодексом РФ.

Разрешение на внутренний либо международный таможенный транзит выдается в том числе, если обеспечена идентификация товара. Для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная или иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные, коммерческие и иные документы, представлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации, включая пломбы отправителя.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 30 апреля 2006 г. Себежской таможней было выдано разрешение на международный таможенный транзит ТД N 10225020/300406-10050891 на товар - сахар-сырец тростниковый, следовавший в вагоне N 94046587 по ТТН N 520548. Должностным лицом Себежской таможни указанные выше пломбы отправителя приняты в качестве средств таможенной идентификации, о чем указано в направляющем штампе, проставленном на накладной N 520548.

Посчитав недостаточным доказательством проставление таможенным органом на накладной отметки в виде “отпр“, как принятие пломб отправителя в качестве средств таможенной идентификации, суд достаточным образом не исследовал данную накладную N 520548 и не выяснил, имеется ли на рукописной записи “отпр“ штамп таможенного органа, как это указано в протоколе об административном правонарушении. Суд не указал в решении, как именно должна производиться фиксация факта на товаротранспортном документе, что таможенным органом пломбы отправителя приняты как средство идентификации.

В материалах дела накладная за N 520548 отсутствует. В протокол судебного заседания отсутствует запись, что судом обозревались материалы административного дела.

В этой связи кассационная инстанция лишена возможности проверить правильность выводов суда и ответить на доводы жалобы Саратовской таможни.

Поскольку выводы суда
не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2006 г. по делу N А40-50103/06-146-318 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.