Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006, 25.10.2006 N 09АП-13825/2006-ГК по делу N А40-30306/06-43-233 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за охранные услуги, поскольку данные услуги оказаны истцом надлежащим образом, но в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 октября 2006 г. Дело N 09АП-13825/2006-ГК25 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25 октября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - С., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л., при участии сторон: от истца - М., от ответчика - Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Экспериментальный завод в Хамовниках“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.06 по делу N А40-30306/06-43-233, принятое судьей Р., по иску ООО “ЧОП
“Агентство АС“ к Ликвидационной комиссии ГУП “Экспериментальный завод в Хамовниках“ ВНИИ ПБ и ПБ ВП РАС о взыскании 330000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЧОП “Агентство АС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ликвидационной комиссии ГУП “Экспериментальный завод в Хамовниках“ ВНИИ ПБ и ПБ ВП РАС о взыскании 330000 руб. - долга, образовавшегося вследствие неоплаты ответчиком услуг по охране, оказанных истцом в период с 01.06.2003 по 30.04.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены и с ГУП “Экспериментальный завод напитков в Хамовниках“ Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской Академии сельскохозяйственных наук в пользу ООО “ЧОП “Агентство АС“ взыскано 330000 руб. долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 8100 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 330000 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что задолженность за апрель 2004 г. подтверждена актом от 31.12.2004 и счетом-фактурой от 31.12.2004, поскольку в акте оказанных услуг от 31.12.2004 указано, что услуги, предусмотренные договором N 01/03-1 от 01.01.2003, оказаны истцом в период с 01.12.2004 по 31.12.2004 и в счете-фактуре указано, что оплате подлежат выполненные работы за декабрь 2004 г., таким образом, ни в
акте оказанных услуг, ни в счете-фактуре нет указания на то, что они подтверждают выполнение истцом услуг в апреле 2004 г.

Кроме того, заявитель указывает, что акт сверки расчетов по состоянию на 15.03.2005, представленный истцом, в силу ст. 68 АПК РФ не может служить бесспорным доказательством задолженности ответчика при отсутствии первичных документов, а именно акта оказанных услуг за апрель 2004 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего пришел к правильному выводу, что услуги истцом были оказаны ответчику и приняты ответчиком по акту, в результате чего у ответчика возникли обязательства по оплате за оказанные услуги.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором на оказание охранных услуг N 01/03-1 от 01.01.2003 по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а ответчик (заказчик) обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора, за предоставленные услуги ответчик обязан выплачивать истцу ежемесячно 30000 руб., после подписания акта оказанных услуг и предоставления счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора в период с 01.06.2003 по 30.04.2004 оказал ответчику охранные
услуги, что подтверждается находящимися в материалах дела двусторонними актами оказанных услуг от 30.06.2003, от 31.07.2003, от 31.08.2003, от 30.09.2003, от 30.10.2003, от 30.11.2003, от 31.12.2003, от 31.01.2004, от 29.02.2004, от 31.03.2004, от 31.12.2004, актом сверки расчетов по состоянию на 15.03.2005 на общую сумму 330000,00 руб.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик частично производил оплаты истцу за оказанные услуги, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями за 2003 год.

Как видно из материалов дела, истец, ввиду длительной неоплаты ответчиком оказанных услуг, направил ответчику акт N 1 от 18.05.2004 о снятии поста охраны с охраняемого объекта и просил погасить задолженность за оказанные услуги в размере 330000 руб. (л.д. 46).

Факт получения указанного письма ответчиком подтверждается отметкой ответчика об ознакомлении.

Как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик до настоящего времени, в нарушение раздела 4 договора, не оплатил оказанные ему услуги.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается находящимся в материалах дела актом сверки расчетов по состоянию на 15.03.2005, подписанный представителями обеих сторон.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес обоснованное решение, взыскав с ответчика сумму долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об оказанных истцом услуг в апреле 2004 года, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным и необоснованным, в связи со следующим.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истцом представлен на обозрение оригинал двустороннего акта N 1 о снятии поста от 18.05.2004, из которого следует, что истец снимает пост охраны с 19.05.2004.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что к моменту составления акта истец оказывал ответчику услуги по охране объекта и обязался снять пост охраны только 19.05.2004, следовательно, услуги в апреле 2004 г. истцом были оказаны.

Также факт оказания услуг в апреле 2004 г. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 15.03.2005, подписанный представителем ответчика.

К тому же, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, представленных истцом и не оспаривал подписи представителей ответчика, подписавших акт N 1 от 18.05.2004 и акт сверки расчетов по состоянию на 15.03.2005.

Ссылку ответчика на то, что акт от 15.03.2005 в силу ст. 68 АПК РФ не может служить бесспорным доказательством наличия задолженности ответчика, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, в совокупности оценив представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу, что истец оказывал ответчику в апреле 2004 г. услуги по охране объекта, в результате чего у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств
дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2006 года по делу N А40-30306/06-43-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.