Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2006, 21.12.2006 N КГ-А40/12220-06 по делу N А40-2251/06-62-22 В удовлетворении исковых требований о признании депозитарного договора незаключенным отказано правомерно, так как вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, обязательным для арбитражного суда, установлены обстоятельства того, что депозитарный договор был заключен посредством подписания истцом договора присоединения, свидетельствующего об ознакомлении истца со стандартной формой депозитарного договора и о присоединении к нему путем принятия всех его условий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/12220-0621 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Брагиной Е.А., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: Д. - доверенность N 26-05 от 13.12.06; от ответчика: М. - доверенность N 1Д-236/06 от 14.08.06; от 3-го лица: К. - доверенность от 13.06.06, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Г. (истец) на решение от 23 июня 2006
года Арбитражного суда города Москвы, принятое Бурса А.Н., на постановление от 29 августа 2006 года N 09АП-10157/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Корякиным Д.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., по делу N А40-2251/06-62-22 по иску Г. о признании договора незаключенным к ЗАО “Инвестиционная компания “Тройка Диалог“, 3-е лицо: ЗАО “Депозитарно-Клиринговая компания“,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Инвестиционная компания “Тройка Диалог“ о признании незаключенным договора N 4ф-РБЦ-301/99 от 01.09.99 между Г. и ЗАО “Инвестиционная компания “Тройка Диалог“, а также о признании незаконными действий ЗАО “Инвестиционная компания “Тройка Диалог“ в отношении Г. по учету и регистрации перехода прав на акции ОАО “Бекон-Сервис“, ОАО “МаслоЖирПром“, ОАО “Молоко“, ОАО “Морозко“, ОАО Маслосырзавод “Новотиторовский“.

До принятия решения истец заявил об изменении основания иска и мотивировал исковые требования тем, что договор присоединения N 4ф-РБЦ-301/99 от 01.09.99, на который ссылается ответчик, как на доказательство заключения между сторонами депозитарного договора, не может считаться заключенным, поскольку форма депозитарного договора не подписана сторонами; договор присоединения, если считать его заключенным, прекратил свое действие после 2 сентября 2004 года.

Определением от 17 мая 2006 года суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество (ЗАО) “Депозитарно-Клиринговая компания“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 года, в иске отказано по тем мотивам, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 3 ноября 2005 года установлены обстоятельства совершения Г. определенных
действий, в том числе обстоятельства заключения договора присоединения N 4ф-РБЦ-301/99 от 01.09.99; в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами, истец, подписав договор присоединения N 4ф-РБЦ-301/99 от 01.09.99, присоединился ко всем условиям депозитарного договора в полном объеме; воля истца на заключение указанного депозитарного договора также подтверждается заполненной истцом при обращении в депозитарий за оказанием услуг анкетой клиента расчетно-брокерского центра, подписанными истцом: заявлением на открытие счета и прейскурантом цен на услуги депозитария, предъявлением оригинала паспорта при заключении договора.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания депозитарного договора N 4Ф-РБЦ-301/99 от 01.09.99 незаключенным и для признания незаконными действий ответчика по учету и регистрации прав истца на акции указанных в исковом заявлении эмитентов.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что договор присоединения - это форма заключения договора, а не самостоятельный вид договора; представленный суду договор присоединения не является стандартной формой депозитарного договора, поскольку в нем указано на согласие клиента принять все условия документов, среди которых значатся договор комиссии и соглашение о купле-продаже ценных бумаг, а последние не имеют отношения к депозитарной деятельности; если считать депозитарный договор заключенным, то в самом депозитарном договоре указан срок его действия - один год, автоматическая пролонгация договора не предусмотрена, поэтому действие депозитарного договора истекло после 2 сентября 2000 года, а операции по счетам депо производились в 2004
году; судом не приняты соответствующие меры по заявлению истца о фальсификации; судом неполно выяснены обстоятельства дела.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возразили против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными; отзыв на жалобу представлен ЗАО “ИК “Тройка Диалог“.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Рассматривая заявленные истцом требования с учетом изменения основания иска, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что депозитарный договор между сторонами был заключен посредством подписания истцом договора присоединения, свидетельствующего об ознакомлении истца со стандартной формой депозитарного договора и о присоединении к нему путем принятия всех его условий.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, является договором присоединения.

В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что заключение депозитарного договора путем присоединения к его условиям не противоречит названной выше норме, а также требованиям абзаца 4 статьи 7 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“.

Приведенные в жалобе доводы о том, что депозитарный договор между сторонами не заключался, фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 3
ноября 2005 года в неустановленном порядке.

Не может быть признан обоснованным довод истца о том, что в случае, если считать депозитарный договор заключенным, срок его действия истек после 2 сентября 2000 года.

Пункт 4 договора N 4ф-РБЦ-301/99 от 01.09.99 изложен в следующей редакции: “Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение одного года. В случае если за тридцать календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направила другой стороне заявление о прекращении настоящего договора, он считается продленным на тот же срок“.

Доказательств того, что договор прекращен в соответствии с указанными условиями, истец суду не представил, как не представил и доказательств того, что действие договора было прекращено в соответствии с условиями, изложенными в пунктах 5 и 6 части VII договора.

Заявление истца о фальсификации доказательств рассмотрено судом и признано необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, при этом закон не предусматривает, что суд обязательно должен назначить экспертизу по заявлению.

В протоколе судебного заседания от 21.06.06 отражены мотивы, по которым суд признал заявление о фальсификации необоснованным.

В связи с этим кассационная инстанция не может признать обоснованным довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права - статьи 161 Кодекса.

Нарушений других норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2006 года по делу N А40-2251/06-62-22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10157/2006-ГК от 29 августа 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.