Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2006 N КГ-А40/11991-06 по делу N А40-10219/06-57-103 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора аренды земельного участка, т.к. спорный договор аренды содержит все необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поскольку земельному участку присвоен кадастровый номер и имеется план земельного участка, являющийся неотъемлемой частью договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/11991-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Тарасовой Н.В., Сулимова И.И. при участии в заседании: от истца (заявителя) Н. - дов. б/н от 23.06.06, А. - дов. б/н от 29.08.06, Б. - дов. б/н от 23.06.06; от ответчика В. - дов. б/н от 10.07.06 - от ЗАО “УПДК МАРКЕТ“; от ДЗР г. Москвы - Г. - дов. N 33-И-3/5-(274) от 30.12.05, рассмотрев 08.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГСК “Олимпийский“ на
постановление от 13.09.2006 N 09АП-10661/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Говоруном А.А., Тихоновым А.П., Соловьевой А.А. по иску (заявлению) ГСК “Олимпийский“ о признании договора незаключенным к ЗАО “УПДК МАРКЕТ“, ДЗР г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив “Олимпийский“ (далее - ГСК “Олимпийский“) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “УПДК МАРКЕТ“ (далее - ЗАО “УПДК МАРКЕТ“) и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 21.07.2004 N М-07-027025, заключенного между Москомземом и ЗАО “УПДК МАРКЕТ“.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 166, 167, 168, 609 ГК РФ и мотивированы тем, что переданный в аренду земельный участок нельзя признать объектом аренды, поскольку ни договор, ни кадастровая карта не содержат описания и удостоверения его границ.

Истец полагает, что оспариваемый договор нарушает его права, поскольку земельный участок по данному договору выделен с целью надстройки над гаражом, принадлежащим ГСК “Олимпийский“ на праве собственности, без его согласия.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил признать указанный договор незаключенным (ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006 иск удовлетворен. Суд признал договор аренды земельного участка от 21.07.2004 N М-070027025 (номер гос. рег. 77-01/05-11/2004-523 от 01.10.2004) незаключенным.

Признавая договор незаключенным, суд исходил из того, что в оспариваемом договоре аренды от 21.07.2004 N М-07.027025 отсутствует такое существенное условие как предмет договора аренды земельного участка, и, следовательно, между ДЗР г. Москвы и ЗАО “УПДК МАРКЕТ“ не достигнуто соглашение о предмете договора.

Признавая право истца на
предъявление настоящего иска, суд сослался на то, что названный договор непосредственным образом нарушает права истца.

Постановлением от 13.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора. При этом апелляционный суд исходил из того, что спорный договор аренды содержит все необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; поскольку земельному участку присвоен кадастровый номер и имеется план земельного участка, являющийся неотъемлемой частью договора. Апелляционный суд сделал также вывод о том, что истец не доказал наличие у него права на заявленный иск по смыслу ст. 4 АПК РФ.

На принятое постановление ГСК “Олимпийский“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, не содержит объективной оценки фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “УПДК МАРКЕТ“ возражает против доводов заявителя, указывая при этом на то, что выводы апелляционного суда о заключенности договора соответствуют действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ЗАО “УПДК МАРКЕТ“ дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ДЗР г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого постановления в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.07.2004 между Москомземом (правопреемником которого является ДЗР г. Москвы) и ЗАО “УПДК МАРКЕТ“ заключен договор N М-07-027025 аренды земельного участка площадью около 6000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кульнева, вл. 6.

Земельный участок предоставлен ЗАО “УПДК МАРКЕТ“ под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания в виде 7-этажной надстройки над существующим подземным гаражом ГСК “Олимпийский“ и пристройки 30-этажного корпуса.

Признавая данный договор незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре отсутствует такое существенное условие как предмет договора аренды земельного участка, и, следовательно, между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора.

Между тем, согласно п. 1.1 договора предметом является земельный участок, площадью около 6000 кв. м, имеющий адресные ориентиры. Неотъемлемой частью договора является план границ земельного участка.

Земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что спорный договор содержит все необходимые данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, что
свидетельствует о заключенности договора.

С учетом установленного, апелляционный суд правомерно признал вывод суда первой инстанции относительно незаключенности договора необоснованным.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Делая вывод о том, что спорный договор аренды земельного участка непосредственно нарушает права истца, суд первой инстанции в нарушение ст. 176 АПК РФ не мотивировал свой вывод ссылкой на то, какие права истца нарушены и в чем заключается непосредственно данное нарушение.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ, установил, что истец не доказал наличие у него права на предъявление настоящего иска по смыслу ст. 4 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено, что спорный договор нарушает права и законные интересы истца. При этом суд правомерно исходил из того, что земельный участок, являющийся объектом аренды по спорному договору, и земельный участок, арендуемый истцом по договору от 09.04.1996 N М-07-004981, заключенному с Москомземом, являются самостоятельными объектами гражданских правоотношений.

Как видно из преамбулы спорного договора аренды, он заключен в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 12.03.2004 N 418-РП “О предоставлении ЗАО “УПДК МАРКЕТ“ земельного участка под строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания по адресу: ул. Кульнева, вл. 6“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2006 по делу N А40-21932/06-96-106, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, и постановлением от 14.11.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа установлено, что названное распоряжение не нарушает права и законные интересы ГСК “Олимпийский“.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление апелляционного суда законным, принятым с
правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10219/06-57-103 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.