Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2006, 21.12.2006 N КА-А40/10365-06 по делу N А40-3193/05-109-32 Дело об обязании налогового органа возместить НДС передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследованы документы, представленные заявителем в подтверждение уплаты НДС поставщиком товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/10365-0621 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Букиной И.А. и Егоровой Т.А. при участии в заседании: заявителя ООО “Экспо-Лайдер“: Л., доверенность от 17.09.2006, от ответчика ИФНС РФ N 24: К., доверенность от 27.11.2006 N 05/47510, удостоверение, ИФНС РФ N 4: Я., доверенность от 26.10.2006 N 27004, удостоверение, от третьего лица ООО “Стэзи“: представитель не явился, извещен, рассмотрев 14.12.2006 в судебном заседании
кассационную жалобу ООО “Экспо-Лайдер“, заявителя на решение от 27.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы принятое Гречишкиным А.А., на постановление от 28.03.2006 N 09АП-10640/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Павлючуком В.В., Кольцовой Н.Н. по заявлению ООО “Экспо-Лайдер“ об обязании возместить НДС к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве, Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Экспо-Лайдер“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве и Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 1341832 руб. за июль 2004 года в связи с экспортными операциями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2005 в удовлетворении требований в отношении Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве отказано, в отношении Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве производство по делу прекращено.

Постановлением от 28.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой Общество просит решение и постановление судов отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполнотой исследования всех имеющихся в деле документов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители инспекций приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

ООО “СТЭЗИ“, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещено в
установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением всех имеющих значения обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недобросовестных действий налогоплательщика, ссылаясь при этом на наличие причинно-следственной связи между бездействием поставщика заявителя - “СТЭЗИ“, не уплатившего в бюджет НДС, и требованиями Общества о возмещении сумм НДС от экспорта закупленного у ООО “СТЭЗИ“ товара. При этом суд исходил из несоответствия сумм налога, отраженного ООО “СТЭЗИ“ в налоговой декларации по НДС за апрель 2004 года и книге продаж за апрель 2004 года.

Между тем, Общество указывает на ненадлежащую оценку вышеназванных документов в связи с их представлением за разные налоговые периоды, чем обусловлена разница в суммах НДС по книге продаж за апрель 2004 года и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года (т. 6 л.д. 72). Данный довод нашел отражение в апелляционной жалобе, в протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006, однако судом в нарушение ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялся.

Вывод суда о неуплате ООО “СТЭЗИ“ налога на добавленную стоимость не обоснован
ссылками на конкретные банковские и платежные документы. Установление судом разницы в суммах НДС, уплаченного ООО “СТЭЗИ“ в соответствии с книгой продаж и отраженных в налоговой декларации за вышеназванные периоды с учетом доводов заявителя, не является достаточным основанием для утверждения о неуплате НДС названным поставщиком.

Не дана судом оценка представленным инспекцией и приобщенным к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 документам.

Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем досудебного порядка возврата НДС относительно инспекции ФНС России N 24 по г. Москве, поскольку в указанную инспекцию налогоплательщик с заявлением о возмещении НДС не обращался, налоговой декларации за июль 2004 года и документов в обоснование применения налоговых вычетов не представлял; указанные документы, как указал суд в решении от 27.07.2005, представлялись в Инспекцию ФНС России N 4 по г. Москве. Применительно к названной инспекции суд сослался на п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на незаконность привлечения ее в качестве 2-го ответчика по настоящему делу, и в удовлетворении требований Общества отказал со ссылкой на недобросовестные действия налогоплательщика.

Что касается второго ответчика - Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве, суд указал на отсутствие нарушений прав заявителя исходя из того, что правомерность отказа в возмещении НДС обусловлена законностью принятого ею решения от 11.11.2004 N 1374, и прекратил в отношении названной инспекции производство по делу в части требований об обязании возместить НДС.

Между тем, непредставление налогоплательщиком заявления на возврат НДС свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком установленного ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядка возврата НДС.

При изложенных обстоятельствах
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 подлежит отмене, а дело - направлению в названный суд для проверки доводов заявителя, а также оценки приобщенных по заявленному ходатайству налогового органа, но не исследованных в судебном заседании документов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить круг доказательств, подлежащих исследованию, с учетом доводов заявителя и возражений налогового органа, обосновать выводы со ссылкой на конкретные первичные документы, представленные сторонами, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.03.2006 N 09АП-10640/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-3193/05-109-32 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.