Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2006, 20.12.2006 N КГ-А40/12140-06 по делу N А40-23191/06-63-85 Дело по иску о признании права федеральной собственности на нежилые помещения направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил, на основании чего использовались эти помещения, не установил правовых оснований нахождения в спорном помещении истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/12140-0620 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Майковой Л.Н., судей Петровой В.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца - Федерального государственного предприятия “Почта России“ - З. (доверенность N 151 от 23.10.06), Р. (доверенность N 152 от 23.10.06); от ответчика - Департамента имущества г. Москвы - П. (доверенность N Д-05/2261, удостоверение N 0317); от третьего лица -
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - представитель не явился, извещен, рассмотрев 13 декабря 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы на постановление от 10 августа 2006 года N 09АП-9545/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Корякиным Д.В., Крыловой А.Н., Сумароковой Т.Я., по делу N А40-23191/06-63-85 по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ о признании права федеральной собственности к Департаменту имущества г. Москвы третье лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ (далее - ФГУП “Почта России“) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту имущества г. Москвы о признании права федеральной собственности на нежилые помещения: 1-й этаж помещение 2, комнаты 1 - 4, 4а, 4б, 5 - 11, 11а, 12 - 20, 20а, 21 - 27, 27а, 28 - 30, общей площадью 671,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Харьковская д. 8, к. 2, стр. 2.

К участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2006 года по делу N А40-23191/06-63-85 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что спор о праве возник между Российской Федерацией и Москвой, как ее субъектом, в связи с чем ответчиком по настоящему спору должно быть Правительство Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы, а истцом - Российская Федерация в лице ФАУФИ. По мнению суда, ФГУП “Почта России“ не может являться заинтересованным лицом, поскольку его право хозяйственного ведения не было зарегистрировано.
Ссылку истца на статью 305 ГК РФ суд отклонил, так как истец в соответствии с данной нормой вправе требовать устранения нарушенного вещного права, а не признания права федеральной собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 года N 09АП-9545/2006-ГК указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец является государственным предприятием и владеет спорным имуществом на праве хозяйственного ведения и согласно статье 305 ГК РФ ему принадлежат права предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ и он имеет право на защиту вещного права также против собственника. Суд апелляционной инстанции, установив, что с 1986 года истцом использовались спорные нежилые помещения в целях оказания почтовых услуг, что соответствует его учредительным документам, руководствовался статьей 24 Федерального закона “О почтовой связи“, предусматривающая, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит, а также пунктом 6 раздела 4 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, согласно которому здание, относящееся к имуществу предприятия связи, используемому по специальному назначению, связанному с уставной деятельностью этого предприятия, является исключительно федеральной собственностью. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности включения спорного недвижимого имущества в реестр г. Москвы, а государственную регистрацию права собственности г. Москвы посчитал недействительной, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение.

На указанное постановление Департаментом имущества г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении решения Арбитражного суда г. Москвы без изменения.

Заявитель кассационной
жалобы считает, что суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования, не проверил факта использования истцом спорного нежилого помещения на момент принятия Постановления Верховного Совета от 27.12.91 N 3020-1, не учел, что право хозяйственного ведения возникло у истца на основании контракта, заключенного истцом и Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной собственности Москвы, что подтверждает нахождение спорных нежилых помещений в управлении и распоряжении местных органов власти и в силу Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 является собственностью г. Москвы.

Заявитель считает контракт, заключенный истцом и Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, о закреплении за истцом нежилых помещений на праве хозяйственного ведения ничтожной сделкой, поскольку истец является предприятием с федеральной формой собственности и имущество г. Москвы не могло быть закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, в связи с чем заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о возникновении у истца права хозяйственного ведения на спорное помещение до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

По мнению заявителя, право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение возникло у истца в 2003 году на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 6488-р, которое подлежало государственной регистрации в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а в отсутствие таковой регистрации истец не имеет права на судебную защиту в соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФГУП “Почта России“
было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ к отзыву не были приложены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя ответчика отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебное заседание не явился представитель ФАУФИ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, определился рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании части 1 пункта 3 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Харьковская д. 8, к. 2, стр. 2 общей площадью 671,4 кв. м зарегистрированы за г. Москвой, о чем Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.11.02 N 77АА669250. Основанием для регистрации права собственности на указанные нежилые помещения являлось постановление Мосгордумы N 47 от 20.05.98 и выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, N 06-001991 от 30.09.02.

Исходя из характера правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что возникший спор является спором о праве. Поскольку за ответчиком право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано, то на основании статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ зарегистрированное право могло быть обжаловано в судебном порядке Российской Федерацией в лице ФАУФИ.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не были представлены доказательства регистрации за ним права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение, в связи с чем признал, что у истца не возникло право хозяйственного ведения и в силу статьи 4 АПК РФ он не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться за защитой своего нарушенного права.

Суд первой инстанции применил статью 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в соответствии с которой юридически действительными признаются права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признал, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество на момент его передачи истцу на праве хозяйственного ведения не было зарегистрировано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 6 указанного Закона, и не зарегистрировано также в установленном порядке и право хозяйственного ведения на это имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда в связи с неправильным применением законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФГУП “Управление почтовой связью г. Москвы Московский почтамт“ создано в 1991 году, как государственное предприятие. Истец является его правопреемником, а созданные ранее 8 декабря 1994 года государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с
пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1 “О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“. В подтверждение наличия у истца права хозяйственного ведения на спорные помещения суд апелляционной инстанции принял во внимание и контракт N 0-18/93 от 12.01.93 о передаче спорного помещения в хозяйственное ведение МРП “Москва-7“, входящего в состав правопредшественника истца ФГУП “Управление почтовой связью г. Москвы “Московский почтамт“.

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции, применяя статью 305 ГК РФ и делая вывод об отсутствии у истца права на заявленный иск, не учел, что истец, обладающий правом хозяйственного ведения на спорные помещения, имеет право на защиту его владения также и против собственника.

Поскольку ФАУФИ - третье лицо по делу поддержало исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об одобрении действий истца по защите интересов собственника.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по заявленному предмету и основаниям, неправильном применении законодательства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец является обладателем права хозяйственного ведения на основании контракта N 0-18/93 от 12.01.93 сделан без учета пункта 3 статьи 215 ГК РФ, в соответствии с которым имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления только за муниципальными предприятиями или учреждениями.

Суд апелляционной инстанции не выяснил на возникновение каких прав была направлена воля участников контракта.

Притом что в соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение возникает
у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества. Из смысла указанной нормы видно, что передать государственное имущество может только собственник государственного имущества в лице уполномоченных органов.

Вывод о том, что спорное помещение является исключительно федеральной собственностью в силу пункта 6 раздела 4 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 основан на том, что с 1986 года спорные помещения использовались для целей оказания почтовых услуг.

Вместе с тем апелляционный суд не проверил на каком праве использовались эти помещения, не установил правовых оснований нахождения в спорном помещении МРП Москва-7, а затем ФГУП “Управления почтовой связью г. Москвы “Московский почтамт“.

Без установления указанных фактических обстоятельств сделан и вывод о том, что спорное недвижимое имущество не могло быть включено в реестр собственности субъекта Российской Федерации г. Москвы. Не были устранены противоречия в представленных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о возникновении у истца в 1994 году права хозяйственного ведения на спорные помещения основывался на приложении к контракту N 0-18/93, где указан список помещений переданных в полное хозяйственное ведение МРП “Москва-7“. При этом не учел, что спорные помещения расположены по адресу г. Москва, ул. Харьковская д. 8 корп. 2, стр. 2, общей площадью 671,4 кв. м, а в Перечне объектов недвижимого имущества федерального государственного унитарного предприятия связи Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы “Московский почтамт“ указана уже площадь 914,3 кв. м (л.д. 26 - 30), и адрес: ул. Харьковская, д. 8 корп. 2 стр. 2. В приложении к контракту N 0-18/93 значится передаваемое истцу нежилое помещение площадью 841 кв. м и адрес: ул. Харьковская
д. 8, стр. 2.

Таким образом суд апелляционной инстанции указанный вывод сделал на основании документов, противоречащих друг другу и не установил какой именно объект недвижимости передавался истцу, кто осуществлял полномочия собственника по передаче спорных нежилых помещений истцу на праве хозяйственного ведения для использования им этих помещений в целях его уставной деятельности.

В нарушение статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности государственной регистрации права собственности г. Москвы. При этом иск о защите права собственности Российской Федерации рассмотрен без участия в качестве стороны в споре, чем нарушена статья 4 АПК РФ и указанная норма Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск о признании права собственности за Российской Федерацией, не проверил основания регистрации права собственности за г. Москвой и не высказался в резолютивной части постановления о законности регистрации права собственности г. Москвы.

Учитывая изложенное, принятое постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное с учетом характера отношения, правильно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, исходя из предмета спора и подлежащего применению закона. Обсудить вопрос о привлечении ФАУФИ в качестве соистца по делу. На основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле и дополнительно собранных доказательств, разрешить спор по существу.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10 августа 2006 года N 09АП-9545/06-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2319/06-63-85 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.