Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2006, 20.12.2006 N КА-А40/12174-06 по делу N А40-43990/06-121-230 Нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12174-0620 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Б. - доверенность от 15.09.06, рассмотрев 13.12.06 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Центротрансстрой“ на решение от 18.07.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., на постановление от 03.10.06 N 09АП-12133/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Цымбаренко
И.Б., Захаровым С.Л., Чепик О.Б., по заявлению ОАО “Центротрансстрой“ об оспаривании постановления к Государственной инспекции труда по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Центротрансстрой“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и отмене постановления Государственной инспекции труда по г. Москве от 22.05.06 N 918/13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает на неприменение судом ФЗ “О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“. Также Общество полагает, что нарушения, которые указаны в протоколе и постановлении не могут рассматриваться как нарушения законодательства о труде. Кроме того, указывает на допущенные процессуальные нарушения при ведении административного дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель, Государственной инспекции труда по г. Москве извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к
административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Постановлением от 22.05.06 N 918/13 по делу об административном правонарушении ОАО “Центротрансстрой“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из доказанности административным органом состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период с 26.04.06 по 11.05.06 при проведении проверки ОАО “Центротранс“ по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права были выявлены нарушения трудового законодательства.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.06 N 918/13 в присутствии представителя заявителя Р., исполняющего обязанности генерального директора ОАО “Центротрансстрой на основании приказа от 05.05.06 N 15, в котором отражены нарушения трудового законодательства.

22.05.2006 Государственной инспекцией труда г. Москвы, в присутствии указанного должностного лица Общества, вынесено оспариваемое постановление N 918/13, которым ОАО “Центротрансстрой“ привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, были установлены и доказаны следующие
нарушения: в нарушение п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 “О трудовых книжках“, книга учета движения трудовых книжек не пронумерована, не прошнурована, не заверена подписью руководителя организации и не скреплена сургучной печатью или опломбирована, нарушение статьи 87, п. 3 ст. 68 ТК РФ.

При рассмотрении дела судом также установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2006 N 918/13 отсутствуют указания на то, в отношении каких именно работников заявителем были допущены указанные выше нарушения трудового законодательства, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в протоколе и постановлении об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, а также пропуск срока для привлечения к ответственности, в связи с чем суды по данным нарушениям согласились с доводами Общества.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по данной норме достаточно наличия в действиях заявителя любого нарушения требований трудового законодательства, установленного и подтвержденного материалами дела об административном правонарушении.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 87 Трудового кодекса РФ, а не статья 81.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в действиях заявителя установлено и подтверждено наличие нарушений требований п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 “О трудовых
книжках“ ст. 81 ТК РФ п. 3 ст. 68 ТК РФ.

Суды сделали обоснованный вывод о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, суды правильно установили, что административным органом была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Что же касается довода кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ то он признается несостоятельным, поскольку данное административное правонарушение относится к длящимся правонарушениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, что имело место 11.06.06.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Неправомерным является довод жалобы о том, что суд неправильно не применил ФЗ N 134-ФЗ, поскольку ФЗ N 134-ФЗ 08.08.2001 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ регулирует отношения при проведении проверок деятельности юридических лиц, касающихся обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.06, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.06 N 09АП-12133/06-АК по делу N А40-43990/06-121-230 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.