Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2006, 20.12.2006 N КА-А40/12113-06 по делу N А40-50146/06-92-278 Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12113-0620 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.06.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.06.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: ФГУП “ВГТРК“ (М. - доверенность от 01.01.06 N 8); от административного органа: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Тамбовской области (Б.-Н. - руководитель); от третьего лица: открытое акционерное общество “Талвис“ (представитель не явился), рассмотрев 13 декабря 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального
государственного унитарного предприятия “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“ (заявитель) на решение от 29 августа 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление от 23 октября 2006 года N 09АП-13308/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Якутовым Э.В., Чепик О.Б., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“ о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тамбовской области от 04.07.06 N 11-А, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; третье лицо: открытое акционерное общество “Талвис“,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“ (далее - ФГУП “ВГТРК“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тамбовской области (далее - антимонопольный орган) от 04.07.06 N 11-А, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Талвис“.

Решением от 29.08.06 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 23.10.06 N 09АП-13308/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.08.06, постановления от 23.10.06 в кассационной жалобе ФГУП “ВГТРК“ основаны на том, что статья 14.3 КоАП арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно, поскольку состав этого административного правонарушения в действиях ФГУП “ВГТРК“ отсутствует.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

ОАО “Талвис“ (третье лицо) было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако, представитель
этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившиеся в это судебное заседание представитель антимонопольного органа, представитель ФГУП “ВГТРК“, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО “Талвис“.

С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ФГУП “ВГТРК“ объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель антимонопольного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе по мотиву их несостоятельности.

Оспариваемым постановлением ФГУП “ВГТРК“ привлечено к административной ответственности, установленной статьей 14.3 КоАП.

Статьей 14.3 КоАП административная ответственность установлена за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказа от контррекламы).

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона “О рекламе“ с 01.01.96 отменено действие пункта 1 статьи 16 настоящего Федерального закона в отношении рекламы алкогольных напитков, табака и табачных изделий в телепрограммах. Реклама этих товаров в телепрограммах в этого момента не допускается.

Требования пункта 2 статьи 33 Федерального закона “О рекламе“, по мнению антимонопольного органа, ФГУП “ВГТРК“ были нарушены посредством распространения 25.04.06 с 11 до 12 часов на телеканале “Россия“ в рекламном блоке “Вести-Тамбов“ следующей информации: “Волк - символ Тамбовщины, он ищет товарищей. Приходи 29 апреля в 14 часов на ул. Набережная, в 20 часов в кафе “Жу-Жу“. Акцию проводит ОАО “Талвис“.

Распространение этой рекламы вследствие нарушения, по мнению антимонопольного органа, требований, предъявляемых пунктом 2 статьи 33 Федерального закона “О рекламе“, обусловило привлечение ФГУП “ВГТРК“ к административной ответственности в соответствии со статьей 14.3 КоАП постановлением
от 04.07.06 N 11-А.

Проверив законность и обоснованность этого постановления, арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения ФГУП “ВГТРК“ к административной ответственности, установленной статьей 14.3 КоАП, у антимонопольного органа имелись.

Законность решения от 29.08.06, постановления от 23.10.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о наличии законных оснований для привлечения ФГУП “ВГТРК“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП, основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Суды исходили из того, что показанная в рекламе голова волка напоминает о фирменной бутылке водки “Тамбовский волк“, вызывая ассоциации с этой алкогольной продукцией. Поэтому рекламная информация направлена на обращение внимания телезрителей на фирму “Талвис“, являющуюся производителем алкогольных напитков (водка “Талвис“, “Тамбовский волк“) и поддерживает интерес к этой алкогольной продукции.

Имеется в виду Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе“.

При рассмотрении дела и принятии судебных актов судами учтена и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 16 Информационного письма от 25.12.98 N 37 “Обзор практики рассмотрения случаев, связанных с применением законодательства о рекламе“.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Решение, постановление подлежат оставлению без изменения,
а кассационная жалоба ФГУП “ВГТРК“ - оставлению без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 августа 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 октября 2006 года N 09АП-13308/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50146/06-92-278 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“ - без удовлетворения.