Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2006, 19.12.2006 N КГ-А41/11009-06 по делу N А41-К1-3652/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки товаров отказано правомерно, так как истец представленными в материалы дела документами не доказал факт получения ответчиком товара по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 декабря 2006 г. Дело N КГ-А41/11009-0619 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Почуйкина В.В. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: С.Д. - генеральный директор по доверенности от 11.12.2006 N 185, К. - главный бухгалтер по доверенности от 11.12.2006 N 186, Ш. - юрисконсульт по доверенности от 11.12.2006 N 184; от ответчика: С.Т. - начальник договорно-правового отдела по
доверенности от 31.10.2006 N 488, Б. - заместитель по производству по доверенности от 11.12.2006 б/н, рассмотрев 12.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО “Стройкомплектация“ на постановление от 17 августа 2006 года N 10АП-2646/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., по иску ООО “Стройкомплектация“ к ФГУП “АТУ“ ФСБ России о взыскании 174802 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройкомплектация“ (далее - ООО “Стройкомплектация“) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Автотранспортное управление“ Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФГУП “АТУ“ ФСБ России) о взыскании 174802 руб. 82 коп., в том числе 156089 руб. 43 коп. основного долга и 18713 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой поставленного товара по договору от 07 октября 2004 года N 11/01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2006 года с ответчика в пользу истца взыскано 156089 руб. 43 коп. основного долга, поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате товара по договору не было исполнено ответчиком. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, так как суд посчитал, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик пользовался денежными средствами истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец представленными в материалы дела документами не доказал факт получения ответчиком товара по договору.

В кассационной жалобе ООО “Стройкомплектация“ просит отменить постановление суда апелляционной
инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что ответчик получил товар и не оплатил его.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО “Стройкомплектация“ (поставщиком) и ФГУП “АТУ“ ФСБ России (покупателем) был заключен договор поставки товара от 07 октября 2004 года N 11/01, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить цемент в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Истец, посчитав, что поставленный им ответчику товар не был оплачен последним, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5.6 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара на склад покупателя.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела документы, дал им надлежащую оценку и пришел
к правильному выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком товара по договору, а потому и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости этого товара.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что вагоны с цементом прибыли на станцию назначения, однако графа “отметки о выдаче груза“ в указанных накладных не заполнена, а потому не представляется возможным установить, кем были приняты к выгрузке спорные партии и когда. Также суд апелляционной инстанции верно не принял в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком цемента ведомость подачи и уборки вагонов ввиду отсутствия на ней отметок, свидетельствующих о подаче вагонов с цементом под разгрузку именно ответчику, а также отметил, что ни акты приема-передачи спорного груза, ни какие-либо другие документы, подтверждающие его передачу ответчику, суду представлены не были. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве подтверждения признания долга ответчиком акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 10 мая 2006 года, поскольку ответчик указал в нем на отсутствие задолженности перед истцом.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит частичному возврату.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 года N 10АП-2646/06-ГК по делу N
А41-К1-3652/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Стройкомплектация“ - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Стройкомплектация“ из федерального бюджета 1498 руб. 03 коп. излишне уплаченной госпошлины.