Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2006, 15.12.2006 N КГ-А40/11982-06 по делу N А40-9505/06-52-71 Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/11982-0615 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Волкова С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании: от истца - Ф., генеральный директор, решение N 7-л от 01.06.2006; Ш., адвокат, дов. от 30.10.2006; от ответчика - Каш-в, дов. N 08/12/06 от 08.12.2006; Куз-в, дов. N 08/12/06 от 08.12.2006, рассмотрев 11 декабря 2006 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО “Летрон Стройсервис“ на решение от 31 июля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тутубалиной Л.А. на постановление от 16 октября 2006 года N 09АП-12504/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С. по делу N А40-9505/06-52-71 по иску ООО “Летрон Стройсервис“ о понуждении заключить договор к ООО “Булочная N 744“ третьи лица - СГУП по продаже имущества г. Москвы, ГУ ФРС по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Летрон Стройсервис“ (далее - ООО “Летрон Стройсервис“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Булочная N 744“ (далее - ООО “Булочная N 744“) о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 161,3 кв. м (помещение 1, комнаты с 1 по 15), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 52/16/1, стр. 2, по цене 564550 долларов США в срок до 01.05.2006, а также взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 135000 рублей.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 309, 310, пункта 1 статьи 425, пунктов 5, 6 статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи указанного нежилого помещения N 2 от 29.07.2005, предусматривающий заключение основного договора купли-продажи не позднее 01.09.2005. Истец 16.08.2005 направил ответчику предложение заключить основной договор купли-продажи помещения, однако, последний уклоняется от его заключения, принимая меры продать помещение иным лицам.

Ответчик обратился со встречным иском о признании предварительного договора N 2 от 29.07.2005, заключенного между сторонами, недействительным в соответствии со статьей 179
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 года, в удовлетворении заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному иску отказано.

В кассационной жалобе на решение и постановление ООО “Летрон Стройсервис“ просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о том, что предварительный договор N 2 от 29.07.2005, заключенный между сторонами, является сделкой, совершенной под отлагательным условием, и прекращает свое действие после 01.09.2005.

В судебном заседании представители ООО “Летрон Стройсервис“ поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО “Булочная N 744“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

СГУП по продаже имущества города Москвы представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором указало, что считает судебные акты законными и обоснованными, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

ГУ ФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом, ООО “Булочная N 744“ является собственником нежилого помещения общей площадью 161,3 кв.
м (этаж 1, помещение 1, комнаты с 1 по 15), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 52/16/1, стр. 2, на основании договора купли-продажи имущества ВАМ N 17401/ВАМ4825 от 14.06.2002, заключенного со СГУП по продаже имущества города Москвы.

Регистрация права собственности ООО “Булочная N 744“ на указанное помещение осуществлена 26.09.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АА315821 от 26.09.2002.

Между сторонами заключен предварительный договор N 2 от 29.07.2005 о заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО “Летрон Стройсервис“ выражает намерение продать, а ООО “Булочная N 744“ выражает намерение купить вышеназванное недвижимое имущество, стоимость которого установлена сторонами в размере 564550 долларов США.

При этом в пункте 1.4 данного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи помещения в течение 7 календарных дней со дня получения продавцом отказа СГУП по продаже имущества города Москвы от преимущественного права покупки помещения, но, в любом случае, не позднее 01.09.2005.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что спорный предварительный договор купли-продажи помещения заключен с отлагательным условием и не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны поставили возникновение прав и обязанностей по договору в зависимость от получения отказа СГУП по продаже имущества города Москвы от преимущественного права покупки помещения.

Данный вывод суда является верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В данном случае предварительный договор купли-продажи помещения содержит отлагательное условие о заключении основного договора купли-продажи,
и это условие связывает обязанности сторон с получением отказа СГУП по продаже имущества города Москвы от преимущественного права покупки помещения.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2005 СГУП по продаже имущества города Москвы получило предложение ООО “Булочная N 744“ о покупке вышеназванного помещения по цене 564550 долларов США.

Принимая во внимание, что ответ СГУП по продаже имущества города Москвы относительно реализации своего права преимущественной покупки помещения продавцом получен не был, а срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор, истек, суд пришел к верному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи помещения от 29.07.2005 прекратил свое действие, поскольку предусмотренное им отлагательное условие не наступило.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований полагать предварительный договор N 2 от 29.07.2005 кабальной сделкой в связи с недоказанностью.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9505/06-52-71 и постановление от 16.10.2006 N 09АП-12504/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.