Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2006, 15.12.2006 N КГ-А40/11944-06 по делу N А40-20656/02-119-104 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/11944-0615 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Балахничевой Р.Г., Шебановой Н.А., при участии в заседании: от истца: Ш. по доверенности от 08.06.2006 N 429/06, от ответчиков: ЗАО “Тверь-Экспресс“ - не явился, извещен ОАО “Пасифик-Хаус“ - М. по доверенности от 10.12.2003 - не допущен, так как истек срок действия доверенности ГУ ФРС по г. Москве -
не явился, извещен, рассмотрев 11.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Пасифик-Хаус“ (ответчик) на определение от 22 июня 2006 года по делу N А40-20656/02-119-104 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Даугул О.А., постановление от 06 сентября 2006 года N 09АП-10333/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Говоруном А.А., Поповым В.В., Тихоновым А.П. по иску муниципального учреждения “Муниципалитет “Сокольники города Москвы“ к ЗАО “Тверь-Экспресс“, ОАО “Пасифик-Хаус“, ГУ ФРС по г. Москве о признании права собственности, признании недействительным акта государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2002 по делу N А40-20656/02-119-104 удовлетворены исковые требования Управы “Сокольники“ города Москвы (в настоящее время - муниципальное учреждение “Муниципалитет “Сокольники города Москвы“) к ЗАО “Тверь-Экспресс“, ОАО “Пасифик Хаус“, Мосрегистрации (в настоящее время - ГУ ФРС по г. Москве) о признании права собственности на часть здания площадью 3212,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9“а“, и о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности ОАО “Пасифик Хаус“ на указанный объект недвижимости, оформленного записью в ЕГРП от 10.09.2001 N 77-01/30-185/2001-9227 (л.д. 43 - 44, т. 2).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2003 решение суда от 20.11.2002 по делу N А40-20656/02-119-104 оставлено без изменения (л.д. 40 - 41 т. 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2003 N КГ-А40/1888-03 принятые по делу N А40-20656/02-119-104 судебные акты оставлены без изменения (л.д. 73 - 73, т. 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2004 N КГ-А40/4289-04 оставлены без изменения определение от 20.01.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2004 по делу
N А40-20656/02-119-104, которыми отказано в удовлетворении заявления ОАО “Пасифик Хаус“ о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2002 по делу N А40-20656/02-119-104 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 47 - 48, том 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2004 по делу N А40-20656/02-119-104 отказано в удовлетворении заявления ОАО “Пасифик Хаус“ о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2002 по делу N А40-20656/02-119-104 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 5, л.д. 104).

Указанное определение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2005 N КГ-А40/12150-05 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005 N 09АП-9132/05-ГК по делу N А40-20656/02-119-104, которыми отказано в удовлетворении заявления ОАО “Пасифик Хаус“ о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2002 по делу N А40-20656/02-119-104 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 78 - 79, том 6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2006 по делу N А40-20656/02-119-104 отказано в удовлетворении заявления ОАО “Пасифик Хаус“ о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2002 по делу N А40-20656/02-119-104 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 134, т. 6).

Постановлением от 06.09.2006 N 09АП-10333/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2006 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО “Пасифик Хаус“ о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2002 по делу N А40-20656/02-119-104 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды исходили из того, что приведенные ОАО “Пасифик-Хаус“ обстоятельства в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В кассационной жалобе
заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2002 по делу N А40-20656/02-119-104 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков - ЗАО “Тверь-Экспресс“ и ГУ ФРС по г. Москве и от истца - муниципального учреждения “Муниципалитет “Сокольники города Москвы“ не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель - ОАО “Пасифик Хаус“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик - ГУ ФРС по г. Москве надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (вх. N КГ-А40/11944-06-Д2).

Ответчик - ЗАО “Тверь Экспресс“ прекратил свое существование в качестве юридического лица, что подтверждается материалами дела: копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО “Тверь-Экспресс“ от 03.04.2003 серия 77 N 004285920 (л.д. 104, т. 4) и уведомлением о снятии юридического лица - ЗАО “Тверь-Экспресс“ с учета в налоговом органе от 12.03.2003 N 02-15/3951 (л.д. 105, т. 4).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца - муниципального учреждения “Муниципалитет “Сокольники города Москвы“ явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В
качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2002 по делу N А40-20656/02-119-104 по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО “Пасифик-Хаус“ указывает, что из Определения от 27.02.2006 N 1669/05 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела N А40-38180/02-84-233 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что судебный акт по делу N А40-22210/01-53-213 Арбитражного суда города Москвы о распределении площадей в строениях 4 и 9 по Сокольнической площади не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела N А40-20656/02-119-104 в связи с иным составом участвующих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судами первой и апелляционной инстанций, сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства приведенные заявителем - ОАО “Пасифик-Хаус“ в качестве вновь открывшихся таковыми не являются, поскольку в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 1669/05 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделан вывод применительно к делу другому N А40-38180/02-84-233 и не имеет отношения к решению суда от 20.11.2002 по настоящему делу N А40-20656/02-119-104. Кроме того, вывод сделанный в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 1669/05 является правовой оценкой, а не обстоятельствами в смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО “Пасифик-Хаус“ направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для переоценки имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2006 года N 09АП-10333/2006-ГК по делу N А40-20656/02-119-104 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Пасифик-Хаус“ - без удовлетворения.