Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2006, 18.12.2006 N КГ-А40/10650-06 по делу N А40-9275/06-37-63 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки за просрочку оплаты удовлетворены правомерно, так как ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/10650-0618 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Медведевой А.М. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца: ООО “Первая зерновая компания“ - Т. (дов. от 19.10.2006); от ответчика: ОАО “Люкс“ - неявка, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Люкс“ на решение от 04.05.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Терещенко Н.И., и
на постановление от 25.07.2006 N 09АП-7513/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Корякиным Д.В., Крыловой А.Н., Барановской Е.Н., по делу N А40-9275/06-37-63 по иску ООО “Первая зерновая компания“ к ОАО “Люкс“ о взыскании 2185316 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Первая зерновая компания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Люкс“ о взыскании 2185316 руб. 55 коп., составляющих 1550040 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 17.05.2005 N 01-1702005/П, и 635276 руб. 55 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 04.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара (пшеницы), допустив образование задолженности в сумме 1553040 руб., наличие и размер которой подтвердил в письмах к истцу о признании долга и о предоставлении отсрочки оплаты; погашение задолженности ответчиком не доказано. Суды отклонили доводы ответчика о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, указав на то, что подсудность определена сторонами в договоре.

В кассационной жалобе ОАО “Люкс“ просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; вместо предусмотренной приложением N 4 к договору пшеницы 4 класса истец поставил пшеницу 5 класса, поставка которой сторонами не согласовывалась, следовательно, является разовой и осуществлена вне условий договора, в связи с чем суды неправильно распространили возникшие из договора обязательства на отношения из разовой поставки, в том числе о договорной неустойке и договорной подсудности. Полагает, что спор подлежал рассмотрению по общему правилу территориальной
подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО “Люкс“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО “Первая зерновая компания“ возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец пояснил о несогласии с утверждением ответчика о том, что поставка пшеницы 5 класса не была оговорена, обязательства из данной поставки необходимо рассматривать как вытекающие из разовой поставки и условия договора к ней неприменимы. При этом согласие ответчика на замену класса пшеницы истец подтверждает ссылкой на товарную накладную, где основанием поставки указано приложение N 4 к договору N 01-1702005/П, которую ответчик подписал, с содержанием хозяйственной операции согласился и принял пшеницу 5 класса без замечаний; полагает, что нормы процессуального права не были нарушены судами, которые рассмотрели спор согласно определенной сторонами договорной подсудности в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела
и установлено судами обеих инстанций, отношения сторон обусловлены договором поставки от 17.05.2005 N 01-1702005/П, по условиям которого истец обязался поставить ответчику пшеницу по цене и в количестве, предусмотренными в приложениях к договору, а ответчик - принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сроки оплаты за поставленную продукцию установлены сторонами в пункте 1.4 приложений к договору, согласно которому оплата осуществляется ответчиком в течение 20 рабочих дней с даты переоформления товара с лицевой карточки истца на лицевую карточку ответчика - до 17.06.2005.

В соответствии с приложением N 3 к указанному договору поставке подлежала пшеница 5 класса, а в соответствии с приложением N 4 - пшеница 4 класса.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику по приложению N 3 пшеницу на общую сумму 5600490 руб., которая была оплачена ответчиком частично в сумме 5537040 руб., задолженность составила 63450 руб.

По приложению N 4 истец поставил ответчику вместо пшеницы 4 класса, пшеницу 5 класса на общую сумму 1486590 руб., которую ответчик не оплатил.

Наличие задолженности подтверждено направленными в адрес ответчика претензиями истца с требованием об оплате задолженности, в ответах на которые ответчик наличие и размер долга признал и просил о предоставлении отсрочки оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов,
односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность оплаты ответчиком поставленного истцом товара установлена ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора и вытекает из существа обязательства.

Установив наличие задолженности за поставленную истцом пшеницу и отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора поставки пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскали с ответчика задолженность в сумме 1550040 руб.

Правильными являются и вывод судов об обоснованности требований истца в части взыскании неустойки, поскольку пунктом 4.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара предусмотрена выплата ответчиком неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Данное требование истца не противоречит требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому удовлетворено судом обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что приложением N 4 поставка пшеницы 5 класса не оговаривалась, обязательства из данной поставки необходимо рассматривать как вытекающие из разовой поставки и условия договора к ней неприменимы, подлежат отклонению.

Судами установлен и ответчиком не опровергнут факт принятия поставленной истцом пшеницы в полном объеме, в том числе пшеницы иного класса по товарной накладной N 317 от 17.05.2005, в которой основанием поставки указано приложение N 4 к договору N 01-1702005/П, а также факт признания ответчиком наличия и размера всей задолженности согласно направленным в адрес истца письмам от 09.12.2005 и 15.03.2006 и частичной оплаты ответчиком полученного товара.

Поскольку ответчик не заявлял возражений в отношении поставки истцом пшеницы иного класса, а также указанного в товарной накладной основания поставки, следовательно, своими конклюдентными
действиями согласился с тем, что поставка данной пшеницы осуществлена в рамках договора от 17.05.2005 N 01-1702005/П.

Следовательно, условия договора, в том числе о неустойке и договорной подсудности, распространяются на отношения сторон в полном объеме.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 8.2 договора поставки от 17.05.2005 N 01-1702005/П, из неисполнения обязательств по которому заявлен иск, все спорные вопросы по указанному договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом этого условия договора и приложений ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, рассмотрев спор по существу с учетом установленной сторонами договорной подсудности.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2006 по делу N А40-9275/06-37-63 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 N 09АП-7513/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Люкс“ - без удовлетворения.