Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2006, 11.12.2006 N КА-А40/11955-06 по делу N А40-11003/06-14-61 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС, т.к. представленные заявителем доказательства, достоверность которых не подтверждена, не могут подтвердить факт выполнения работ по договорам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

7 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/11955-0611 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Ш. по дов. от 22.02.2006, К.Р. по дов. от 22.02.2006; от ответчика: К.А. по дов. от 10.01.2006 N 01-23, рассмотрев 07.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО “СМУ-15 Метростроя“ на решение от 26.06.2006 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое Коноваловой Р.А., на постановление от 04.09.2006 N 09АП-10473/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ООО “СМУ-15 Метростроя“ о признании частично недействительными решений, требований к ИФНС РФ N 37 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2006), оставленным без изменения постановлением от 04.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления ООО “СМУ-15 Метростроя“ о признании частично недействительными решения от 30.12.2005 N 12-06/37873 “О привлечении ООО “СМУ-15 Метростроя“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части п. п. 1.2.1.3, 1.2.1.4, 1.2.1.7; требования об уплате налога N 12-06/37874 от 30.12.2005 в части взыскания недоимки и пеней по НДС и налогу на прибыль в размерах, указанных в оспариваемой части решения N 12-06/37873; п. п. 1, 2, 3 требования об уплате налоговой санкции от 30.12.2005 N 12-06/37875; решения N 102 о взыскании налога от 08.02.2006 в части взыскания сумм недоимок и пеней по НДС, налогу на прибыль за 2003 г. в размерах, указанных в оспариваемой части решения N 12-06/37873 от 30.12.2005, вынесенных ИФНС РФ N 37 по г. Москве.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО “СМУ-15 Метростроя“, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных
актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оценив представленные сторонами доказательства, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля гражданина К., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, для исполнения договоров N 1102/03-ПД от 11.02.2003 и N 91/1-03 от 03.03.2003 обществом были заключены договоры субподряда с ООО “Инжстройарт“ N 17 от 05.01.2003, б/н от 01.04.2003, б/н от 29.04.2003.

Согласно данным базы ЕГРН регионального уровня руководителем ООО “Инжстройарт“ является К.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что К. в период подписания договоров и выполнения по ним работ руководителем ООО “Инжстройарт“ не являлся, договоры, счета-фактуры, справки по форме КС-2 и КС-3 не подписывал, о существовании ООО “Инжстройарт“ не знал, сведениями о том, кем фактически осуществлялась регистрация и по какому адресу регистрировалось ООО “Инжстройарт“, свидетель не располагает, в мае 2000 г. указанным гражданином был утерян паспорт и 16.06.2000 получен новый.

Указанные показания гражданин К. дал 09.12.2005 в инспекции и при допросе его в качестве свидетеля в суде первой инстанции. Факт выдачи нового паспорта взамен утраченного подтверждается ответом начальника отделения УВД по району Царицыно отдела УФНС по г. Москве
в ЮАО от 13.06.2006 N 1711 с приложением к нему формы 1 П, заполненной К. в паспортном столе 07.06.2000.

Оценив представленные доказательства и правильно применив нормы материального права (ст. ст. 1, 160, 420 ГК РФ, положения Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“), судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что представленными доказательствами общества, достоверность которых не подтверждена, не может быть подтвержден факт выполнения работ по договорам, заключенным ООО “СМУ-15 Метростроя“.

Довод общества о том, что судебными инстанциями не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий принятым судебным актам.

Ссылка общества на то, что свидетельские показания К. не могут служить доказательством, обосновывающим позицию налогового органа по делу, поскольку не подтверждены иными документами, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом, согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу.

Довод общества о превышении инспекцией полномочий в части признания недействительными актов выполненных работ и недействительной и ничтожной сделки, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку данные выводы налогового органа не повлияли на правомерность установления инспекцией налоговых правонарушений в части неправомерного занижения налогооблагаемой базы и неполной уплаты налогов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2006 Арбитражного
суда г. Москвы и постановление от 04.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11003/06-14-61 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “СМУ-15 Метростроя“ - без удовлетворения.