Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006, 20.10.2006 по делу N А41-К1-27727/05 В удовлетворении ходатайства об исключении из числа участников процесса по делу об обязании заключить договор на поставку электроэнергии отказано, так как участие третьего лица в арбитражном процессе необходимо для установления фактических обстоятельств.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 октября 2006 г. Дело N А41-К1-27727/0520 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей В., Д., при ведении протокола судебного заседания: Р., без участия истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Классик Фуд энд Беверджиз“ на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 года по
делу N А41-К1-27727/05, принятое судьей Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “Классик Фуд энд Бевереджиз“ к Энергосбыту ПТО ГХ с участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества “Амадар“ и акционерной компании “Астикс инкорпорейтид“, об обязании ответчика заключить договор на поставку электроэнергии на объект, арендованный истцом в соответствии с договором аренды N 8 от 18.11.2003, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, Транспортный проезд, д. 1А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Классик Фуд энд Бевереджиз“ (далее ООО “Классик Фуд энд Бевереджиз“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Энергосбыту ПТО ГХ с участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества “Амадар“ (далее ЗАО “Амадар“) и акционерной компании “Астикс инкорпорейтид“, - об обязании ответчика заключить договор на поставку электроэнергии на объект, арендованный истцом в соответствии с договором аренды N 8 от 18.11.2003, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, Транспортный проезд, д. 1А.

Определением суда от 30 марта 2006 года исключена из числа третьих лиц акционерная компания “Астикс инкорпорейтид“, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (том 1, л.д. 108).

Не согласившись с данным определением, ООО “Классик Фуд энд Бевереджис“ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить (том 1, л.д. 121).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующим по делу, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

30 марта 2006 года в судебном заседании представители ответчика - Энергосбыта ПТО ГХ и третьего лица - ЗАО “Амадар“ заявили ходатайство об исключении акционерной компании “Астикс инкорпорейтид“ из числа участников, так как спор не затрагивает ее интересов.

Удовлетворяя указанное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции указал, что третье лицо - акционерная компания “Астикс инкорпорейтид“ находится в Республике Панама и у суда возникли определенные затруднения с его извещением, данный спор не затрагивает интересов этой компании и какое бы не было принято решение, оно не нарушит прав и законных интересов АК “Астикс инкорпорейтид“. При этом суд руководствовался ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции об исключении третьего лица не основано на нормах права.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих возможность исключения третьих лиц из числа участников процесса.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что акционерная компания “Астикс инкорпорейтид“ была привлечена в арбитражный процесс в качестве третьего лица истцом, который возражает против ее исключения из числа участвующих в деле N А41-К1-27727/05 лиц.

В апелляционной жалобе (том 1, л.д. 121) истец указывает, что участие АК “Астик инкорпорейтид“ в арбитражном процессе по делу N А41-К1-27727/05 необходимо для установления фактических обстоятельств, связанных с арендуемым ЗАО “Амадар“ имуществом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица - ЗАО “Амадар“ об исключении “Астикс инкорпорейтид“ из числа третьих лиц отказать.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 4 ч. 1
ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 года по делу N А41-К1-27727/05 отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица - ЗАО “Амадар“ об исключении из числа участников процесса по данному делу акционерной компании “Астикс инкорпорейтид“ отказать.