Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2006, 04.12.2006 N КА-А40/11640-06 по делу N А40-7527/06-107-81 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и право на применение налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/11640-064 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Жукова А.В., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 07.11.06, А. - дов. от 01.11.06, рассмотрев 29 ноября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве на решение от 02.06.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Башлаковой-Николаевой
Е.Ю., на постановление от 24.08.06 N 09АП-9738/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Хвощенко А.Р., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., по делу N А40-7527/06-107-81, по иску (заявлению) ЗАО “Корона“ о признании незаконными решения, заключения, требований и об обязании совершить действия по возмещению к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Корона“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.12.2005 N 336 “Об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, мотивированного заключения от 19.12.2005, которыми обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1722365 руб. за август 2005 г., требований об уплате налога N 995 и уплате налоговой санкции N 996 от 28.12.2006 и об обязании налогового органа возместить НДС в указанном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2006 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции руководствовались требованиями статей 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решения, заключения и требований, необоснованными, а также из того, что обществом представлен полный пакет необходимых документов для возмещения НДС.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что
представленные обществом поручения оформлены с нарушением требований Таможенного кодекса Российской Федерации; имеются несоответствия в номенклатуре вывозимого товара, указанного в ГТД и контракте N 18-01-05 от 18.01.2005; коносаменты представлены на иностранном языке, а также на неправильное оформление счетов-фактур.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19.09.2005 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке ноль процентов за август 2005 г. совместно с документами, предусмотренными ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией были вынесены решение N 336 от 19.12.2005 и мотивированное заключение от 19.12.2005, которыми обществу отказано в применении налоговой ставки ноль процентов и в возмещении НДС за август 2005 г. в сумме 1722365 руб.

Указанным решением обществу также начислена сумма неуплаченного НДС в сумме 2053695 руб. и оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

Кроме того, на
основании решения налоговым органом выставлены требования N 995 об уплате налога и N 996 об уплате налоговой санкции от 28.12.2005.

Не согласившись в названными актами налогового органа общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что обществом представлены в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также документально подтверждено право на получение возмещения НДС за август 2005 г.

Довод налогового органа о нарушении в заполнении поручений на отгрузку товара, а именно: не заполнена графа “Расписка администрации судна“, не указано наименование груза, количество мест, наименование морского судна, фамилия капитана и его подпись, подтверждающая прием груза, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий требованиям налогового законодательства.

Судом установлено, что совместно с налоговой декларацией Общество представило в налоговый орган следующие документы:

- копия поручения N 1 от 09.06.2005 с указанием наименования груза (пшеница продовольственная), количества мест (россыпью), веса и отметкой Ростовской таможни “Погрузка разрешена“;

- копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором указано наименование судна, а в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Также на коносаменте имеется подпись капитана и печать;

- копия карго манифеста от 11.06.2005 с отметкой Ростовской таможни “Выпуск разрешен“.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товара в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации; копия
коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество выполнило требования пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации по представлению документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации морским транспортом.

Также не принимается судом кассационной инстанции и довод налогового органа о том, что на представленных ГТД не заполнены графы N 18 “Транспортное средство при отправлении“ и N 26 “Вид транспорта внутри страны“. Суд правильно указал, что налоговое законодательство не ставит в зависимость применение налоговой ставки ноль процентов от порядка и способа доставки товара до таможенной границы Российской Федерации.

Кроме того, согласно Приказу ГТК РФ N 915 графа N 18 не заполняется при декларировании товаров таможенным органом, расположенным в месте их убытия с таможенной территории Российской Федерации.

Не является обоснованным и довод налогового органа о разногласии в номенклатуре вывозимого товара, указанного в ГТД N 10312050/260305/0000184, 10312050/270305/0000186, 10312050/180405/0000259 и 10312050/190405/0000264 номенклатуре товара, указанного в контракте от 18.01.2005 N 18-01-05, а также довод о том, что указанные в данных ГТД грузополучатели не совпадают с грузополучателями, указанными в контракте N 18-01-05.

Судом установлено, что в соответствии с ГТД N 10312050/260305/0000184 вывезено пшеницы продовольственной 3 класса 665,95 т на сумму 96562,75 долларов США. В материалах дела имеются ж/д накладные N 95344743, 95249975, 95598751, 95192415, 95723227, 95764965, 95772505, 95380754, 95275475, 95113833 (т. 1 л.д. 90 - 99) с отметками Волгоградской таможни “Выпуск разрешен“ и Краснодарской таможни “Товар вывезен полностью“.

Согласно ГТД N 10312050/270305/0000186 вывезено пшеницы
продовольственной 3 класса 504,050 т на сумму 73087,25 долларов США. (ж/д накладные N 95556808, 95056453, 95215042, 95819553, 95107660, 95508164, 95137782, 95086351 (т. 1 л.д. 103 - 110) с отметками Волгоградской таможни “Выпуск разрешен“ и Краснодарской таможни “Товар вывезен полностью“).

По названным ГТД и накладным грузоотправителем являлось ЗАО “Гелио-Пакс-Трейд“, а грузополучателем ЗАО “ВТ Трейд“, что соответствует приложению N 3 от 18.03.2005 к контракту N 18-01-05 от 18.01.2005 по номенклатуре товара и грузополучателю.

По ГТД N 10312050/180405/0000259 вывезено пшеницы продовольственной 4 класса 1530,90 т на сумму 169929,00 долларов США, о чем в материалах дела имеются ж/д накладные N 95156220, 95599684, 95504619, 95762860, 95784872, 95637674, 95245304, 95815338, 95106936, 95515656, 95080743, 95018859, 95413704, 95814950, 95103701, 95502662, 95823175, 95106522, 95422440, 95240644, 95437943, 95762217, 95385308 (т. 1 л.д. 114 - 136) с отметками Волгоградской таможни “Выпуск разрешен“ и Дагестанской таможни “Товар вывезен полностью“.

По ГТД N 10312050/190405/0000264 вывезено пшеницы продовольственной 4 класса 469,10 т на сумму 52070,10 долларов США (ж/д накладные N 95816450, 95226536, 95322624, 95580635, 95227419, 95206561, 95817821 (т. 1 л.д. 140 - 146) с отметками Волгоградской таможни “Выпуск разрешен“ и Дагестанской таможни “Товар вывезен полностью“).

Судом установлено, что по названным ГТД и накладным грузоотправителем являлось ЗАО “Гелио-Пакс-Трейд“, а грузополучателем “FATOGLU ISTENSAL AZERBAIJAN LTD BM“, что соответствует приложению N 4 от 22.03.2005 к контракту N 18-01-05 от 18.01.2005 по номенклатуре товара и грузополучателю.

Таким образом, довод налогового органа о разногласиях в номенклатуре товара указанного в ГТД и контракте является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Налоговый орган также ссылается на то, что обществом в нарушение требований п. 4 ст. 165 Налогового
кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие вывоз товара в таможенном режиме экспорта судами через морские порты по ГТД N 10312050/270305/0000186, 10312050/260305/0000184.

Судом установлено, что контракт N 18-01-05 от 18.01.2005 заключен на условиях FCA станции Волгоградской области, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000. Данные условия означают, что продавец выполнил свою обязанность по передаче товара, прошедшего таможенную очистку, передав товар перевозчику (станция Панфилово Приволжской ж.д.). Таким образом, по выводу суда, общество не осуществляло по спорной отгрузке вывоз товара судами через морские порты.

В кассационной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что в представленных счетах-фактурах N 285 от 06.08.2004, N 00001088 от 30.08.2004, N 00001089 от 30.08.2004, N 00001108 от 03.09.2004, N ВМ0000325 от 24.08.2004, N ВМ0000327 от 25.08.2004, N ВМ0000328 от 31.08.2004, N ВМ0000329 от 31.08.2004 не заполнена графа “к платежно-расчетному документу“ при наличии авансовых платежей, а также неверно заполнена графа “Грузополучатель и его адрес“.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что налоговый орган, проводивший камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Учитывая то, что по результатам камеральной налоговой проверки процесс привлечения к налоговой ответственности наступает с момента вынесения руководителем налогового органа решения, налогоплательщик имеет право знать, в чем его обвиняют и представлять свои возражения. Между тем, заявитель привлечен к налоговой ответственности без извещения о дате и месте рассмотрения материалов проверки, от него не затребовано представления объяснений и документов подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов.
Таким образом, суд считает, что налогоплательщик был вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями, то у него нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Судом также отклоняется довод налогового органа о том, что представленные коносаменты не имеют перевод на русский язык. Ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость применение налоговой ставки ноль процентов от представления перевода указанных документов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов и доказательств налоговым органом не приведено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушения норм материального и процессуального права, что согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7527/06-107-81 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.