Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2006, 05.12.2006 N КА-А40/11601-06 по делу N А40-32256/06-140-233 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии с Налоговым кодексом РФ, на установленные налоговые вычеты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/11601-065 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Жукова А.В., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от истца: Б. - дов. от 06.04.06; от ответчика: Л. - дов. от 03.10.06, рассмотрев 29.11.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве на решение от 13.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
Мысак Н.Я., на постановление от 26.09.2006 N 09АП-12088/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Павлючуком В.В., по делу N А40-32256/06-140-233 по иску (заявлению) ЗАО “Балтийская Строительная Компания (М)“ о признании недействительным решения в части к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Балтийская Строительная Компания (М)“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по городу Москве от 16.03.2006 N 19-15-01/37 в части п. п. 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4 мотивировочной части и соответствующей ей резолютивной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006, требование Общества удовлетворено частично, а именно: признано недействительным решение Инспекции в части пункта 7.2.2 мотивировочной и соответствующей ей резолютивной части, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В части признания недействительным решения Инспекции в части пункта 7.2.3 и соответствующей ей резолютивной части производство по делу прекращено.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований заявителя отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, так как акт приема-передачи векселей не может подтверждать факт оплаты, поскольку оплата была произведена по безналичному расчету в более ранний период и налоговый вычет в размере 581340 руб. 46 коп. в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в январе 2004 года принят быть
не может, а должен быть принят в ноябре 2003 года; у налогового органа отсутствовали основания для истребования у налогоплательщика каких-либо документов в порядке подп. 1 п. 1 ст. 31, абз. 4 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представленных Обществом документов Инспекции было достаточно для выявления расхождений и вынесения законного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом проведена камеральная проверка по вопросу правомерности применения Обществом налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, по результатам проведения которой Инспекцией вынесено решение от 16.03.2006 N 19-15-01/37, которым налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием налогового правонарушения, доначислен налог на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 2198873 руб.

Считая ненормативный акт налогового органа в части п. п. 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4 мотивировочной и соответствующей ей резолютивной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что представленный акт приема-передачи векселей от 15.01.2004 не может подтверждать оплату счета-фактуры N 90 от 31.10.2003, поскольку оплата по
нему была произведена платежным поручением N 1281 от 24.11.2003, на который имеется ссылка в указанном счете-фактуре.

Данному доводу Инспекции судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. При этом судами установлено следующее.

В октябре 2003 года на основании договора N 01-01/2002 ООО “БСК-47“ (субподрядчик) для налогоплательщика (генподрядчик по договору) были выполнены работы на сумму 4211817 руб. 39 коп., выставлен счет-фактура N 90 от 31.10.2003.

В январе 2004 года Обществом была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 3488042 руб. 73 коп., в том числе НДС в размере 581340 руб. 46 коп., что подтверждено актом приема-передачи векселей от 15.01.2004 (т. 1 л.д. 69).

Согласно данным в судебном заседании апелляционной инстанции пояснениям представителя налогового органа запись в счете-фактуре N 90 от 31.10.2003 как ссылка на платежное поручение произведена рукописным способом - карандашом. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 21.09.2006 (т. 3 л.д. 75, 76).

В материалы дела Обществом представлена копия счета-фактуры N 90 от 31.10.2003 с указанной в нем суммой налога на добавленную стоимость в размере 701969 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 68). Ссылка на имеющемся в материалах дела копии спорного счета-фактуры на платежный документ N 1281 от 24.11.2003 отсутствует.

По данному счету-фактуре в качестве документа, подтверждающего оплату налога на добавленную стоимость в размере 581340 руб. 46 коп., налогоплательщиком также представлены книга покупок за январь 2004 года, карточки счета 60 (т. 1 л.д. 50, 70). Оплата переданных по акту приема-передачи векселей подтверждена платежными требованиями 22942 от 25.11.2003, N 24400 от 26.12.2003, N 24949 от 31.12.2003 (т. 1 л.д. 71, 77, 82).

Вышеуказанными обстоятельствами и материалами дела подтверждается, что
счет-фактура N 90 от 31.10.2003 был включен к вычету в рассматриваемый налоговый период - январе 2004 года.

Суд признал, что утверждение налогового органа о том, что акт приема-передачи векселей не может подтверждать факт оплаты, так как оплата была произведена по безналичному расчету в более ранний период и налоговый вычет в размере 581340 руб. 46 коп. в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в январе 2004 года к вычету принят быть не может, а должен быть принят в ноябре 2003 года, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку оплата спорного счета-фактуры подтверждена актом приема-передачи векселей от 15.01.2004.

Довод Инспекции о невозможности подтверждения факта оплаты налога актом приема-передачи векселей противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 384-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО “Дизайн-группа “Интерьер Флора“ на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации“, согласно которому счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О “По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Пром Лайн“ на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации“ установлено, что положения пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может
рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

В данном случае на момент подачи Обществом в Инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года - 20.02.2004 (т. 1 л.д. 26) спорный счет-фактура был оплачен, что свидетельствует о реально понесенных налогоплательщиком затратах на уплату сумм налога.

Довод налогового органа о том, что у налогового органа отсутствовали основания для истребования у налогоплательщика каких-либо документов в порядке подп. 1 п. 1 ст. 31, абз. 4 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представленных Обществом документов Инспекции было достаточно для выявления расхождений и вынесения законного решения, противоречит установленным по делу обстоятельствам, послужившим основанием для признания частично недействительным решения Инспекции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О “По жалобе Открытого акционерного общества “Востоксибэлектросетьстрой“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой
статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, в соответствии с положениями которого по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из содержания п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 130-О “Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 101, статьи 106, пунктов 1 и 6 статьи 108 и статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации“ буквальный смысл пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской
Федерации является ясным и однозначным: решение налогового органа может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований данной статьи.

Учитывая, что заявителем выполнены требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32256/06-140-233 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.