Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2006 N КГ-А41/11190-06 по делу N А41-К1-29079/05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на земельные участки, т.к. материалами дела установлено, что спорные земельные участки были внесены истцами в качестве вклада в уставный капитал ответчика, и истцы тем самым утратили право собственности на земельные доли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 ноября 2006 г. Дело N КГ-А41/11190-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Петровой В.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истцов: Ш.В.И., Ш.М., М.М., М.А.О., М.Н.В., Т.Е.К., Б.В.С., Ш.А., Н., М.Н.А., Л.А., М.А.О. - Ш.В.В. - по доверенностям согласно листу явки, К.И. - паспорт; от истцов: А., Л.В.Н., М.В., Ш.В.Г., Б.А.В., Б.А.Н., Б.О. - К.А. - дов. б/н от 29.06.04; от ответчиков: 1) ЗАО “Панфиловский“ - Б.В.А. - дов. б/н от 16.08.06, 2) ГУ ФРС по Московской
области, рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2006 г. кассационную жалобу М.В., Б.О., Б.А.Н., А., М.Н.В., М.А.О., М.М., Н. и других истцов на решение от 28 октября 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ивановой Н.М., и постановление от 18 августа 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-29079/05, принятое судьями Минкиной Г.Т., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., по иску М.В., Б.О., Б.А.Н., А., М.Н.В., М.А.О., М.М., Н. и других о признании права собственности к ЗАО “Панфиловский“, ГУ ФРС по МО,

УСТАНОВИЛ:

М.В., Б.О., Б.А.Н., А., М.Н.В., М.А.О., М.М., Н., Б.А.В., Б.В.В., М.А.О., К.И., П., Б.С., Б.В.И., Б.В.С., Ш.В.Г., М.Н.А., Л.А., Ш.А., К.А., Т.Е.К., Т.Е.Н., Л.В.Н., Р. обратились в Арбитражный суд Московской области к ЗАО “Панфиловский“, ГУ ФРС по Московской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО “Панфиловский“ на земельный участок общей площадью 3262 га (кадастровый номер 50:07:00:00:00:0013), расположенный по адресу: Московская обл., Волоколамский район, Ждановский сельский округ, Аннинский сельский округ, территория ЗАО “Панфиловский“, а также об обязании ГУ ФРС по Московской области зарегистрировать право общей долевой собственности истцов на указанный земельный участок.

Исковые требования заявлены со ссылками на ст. ст. 131, 132, 218, 235 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“ и мотивированы тем, что истцы, как бывшие работники совхоза “Панфиловский“ и учредители созданного на его базе АОЗТ “Панфиловский“, были наделены долями в праве общей собственности на спорный земельный участок и своими долями не распоряжались,
поэтому регистрация права собственности ЗАО “Панфиловский“ на указанный участок является незаконной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2006 г. по делу N А41-К1-29079/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2006 г. N 10АП-2666/06-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истцы распорядились принадлежащими им земельными долями, став акционерами АОЗТ “Панфиловский“ и внеся распределенные земельные доли в качестве учредительного вклада в уставный капитал указанного общества, которое в силу п. 1 ст. 66, п. 3 ст. 213 ГК РФ является собственником переданного ему в качестве учредительного вклада имущества.

В кассационной жалобе истцы просят решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2006 г. N 10АП-2666/06-ГК по делу N А41-К1-29079/05 отменить, поскольку считают, что суды при рассмотрении спора неправильно применили нормы ст. ст. 12, 218, 235 ГК РФ, нормы Постановления Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“ и Постановления Правительства РФ N 708 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“, нарушили нормы процессуального права: ч. 2 ст. 65, ст. 68 АПК РФ, а выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, о том, что истцы распорядились принадлежащими им земельными долями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем ответчики просят направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представители истцов, а также истец К.И. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ЗАО “Панфиловский“ возражал против удовлетворения жалобы, считая решение
и постановление законными и обоснованными, представитель от ГУ ФРС по Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истцы утратили права на земельные доли (паи) в связи с их внесением в уставный капитал АОЗТ “Панфиловский“, ныне - ЗАО “Панфиловский“.

Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным, сделанным при правильном применении норм права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Так, исследуя вопросы создания ЗАО “Панфиловский“, суды обеих инстанций со ссылками на конкретные доказательства, представленные в материалах дела, установили, что данное общество является правопреемником АОЗТ “Панфиловский“, созданного 5.03.1992 в порядке реорганизации одноименного совхоза на основании решения общего собрания работников совхоза, и зарегистрированного постановлением Главы Администрации Волоколамского района Московской области от 10.03.1993 N 213.

Порядок реорганизации совхозов был урегулирован рядом законов и подзаконных нормативных правовых актов, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“ и от 4.09.1992 N 708 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“.

Суды правильно исходили из того, что на основании предписаний упомянутых правовых актов колхозы и совхозы должны
были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ в срок до 01.01.1993.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“ владелец земельного пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

В данном случае суд установил, что работники совхоза “Панфиловский“, включая ответчиков, приняли общее решение от 5.03.1992 о создании на базе совхоза закрытого акционерного общества и о формировании его уставного капитала за счет имущественных и земельных долей и паев.

Суды отметили, что согласно пункту п. 6 учредительного договора АОЗТ “Панфиловский“ его уставный фонд формируется за счет имущественных вкладов и земельных долей учредителей, включая истцов, - том 3, л.д. 42.

Таким образом, истцы, исполняя решение, принятое ими и другими работниками совхоза, а также требования ранее действовавшего законодательства, и внеся земельную долю в уставный капитал акционерного общества, тем самым утратили право на земельную долю (пай).

Поэтому суды обоснованно исходил из того, что свидетельства о праве собственности на земельные доли, выданные ответчиками в 1994 г. на основании постановления Главы Администрации Волоколамского
района Московской области от 28.07.94 N 675, сами по себе, с учетом доказанности факта внесения долей в уставный капитал АОЗТ “Панфиловский“, не подтверждают наличие у истцов права собственности на земельные доли.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление вынесены на основании надлежащего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2006 г. по делу N А41-К1-29079/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А., М.В., Б.О. и др. - без удовлетворения.