Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2006, 06.12.2006 N КГ-А40/11605-06 по делу N А40-79400/05-38-261Б Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении задолженности по договору энергоснабжения в реестр требований кредиторов должника, т.к. при установлении задолженности перед кредитором в деле о банкротстве признание долга арбитражным управляющим должника или самим должником в форме акта сверки задолженности при отсутствии первичных надлежащих документов, подтверждающих задолженность, доказательственного значения не имеет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 ноября 2006 г. Дело N КГ-А40/11605-066 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Медведевой А.М. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от должника: ОАО “НИИ “Зенит“ - З. (дов. от 03.10.2006); от ОАО “НИИМЭ и Микрон“ - Х. (дов. от 11.10.2005); от заявителя кассационной жалобы: ЗАО “Злата-Н“ - С. (дов. от 22.11.2006), К. (дов. от 02.08.2004), рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ЗАО “Злата-Н“ на определение от 31.05.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., и на постановление от 28.08.2006 N 09АП-7538/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Жуковым Б.Н., Седовым С.П., Борисовой Е.Е., по делу N А40-79400/05-38-261Б по заявлению ООО “Алвес Трейд“ о несостоятельности (банкротстве) ОАО “НИИ “Зенит“, кредитор - ОАО “НИИМЭ и Микрон“,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО “НИИ “Зенит“, в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2006 введена процедура наблюдения, ОАО “НИИМЭ и Микрон“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 220592 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В обоснование заявленных требований ОАО “НИИМЭ и Микрон“ ссылалось на наличие у ОАО “НИИ “Зенит“ задолженности за электроэнергию, отпущенную в декабре 2004 года по договору энергоснабжения от 01.01.2002 N 18П.

Определением от 31.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006, в удовлетворении заявления ОАО “НИИМЭ и Микрон“ отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не представлены подлинные документы в обоснование заявленных требований; копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2005 между ОАО “НИИМЭ и Микрон“ и ОАО “НИИ “Зенит“ не подтверждает наличие задолженности последнего на дату введения процедуры наблюдения.

Апелляционный суд также сослался на представленные ОАО “НИИМЭ и Микрон“ счет-фактуру от 31.12.2004 и платежное поручение от 01.02.2005, содержащих указание на оплату задолженности ОАО “НИИ “Зенит“ за 2004 год по договору энергоснабжения.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратилось ЗАО “Злата-Н“, ссылаясь на то, что является правопреемником ОАО
“НИИМЭ и Микрон“ по заявленному им к должнику требованию на основании договора цессии от 02.06.2006.

В кассационной жалобе ЗАО “Злата-Н“ просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; наличие задолженности ОАО “НИИ “Зенит“ подтверждается актами сверки; счет-фактура и платежное поручение, на которые имеется ссылка в постановлении апелляционного суда, не имеют отношения к задолженности, указанной в акте сверки и подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении указаний суда на рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятом по результатам его рассмотрения решении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Злата-Н“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО “НИИМЭ и Микрон“ также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО “НИИ “Зенит“ возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании представитель должника пояснил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права кассационного обжалования, поскольку ЗАО “Злата-Н“ не является лицом, участвующим в деле, судебного акта о своем процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. По существу принятого решения указал на то, что в отсутствие подлинных доказательств в обоснование заявленных требований обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а содержащиеся в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и
апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, который проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что требования ОАО “НИИМЭ и Микрон“ заявлены на основании договора энергоснабжения от 01.01.2002 N 18П, по которому, по мнению заявителя, у ОАО “НИИ “Зенит“ имеется задолженность за отпущенную в декабре 2004 года электроэнергию.

Проверяя обоснованность требований ОАО “НИИМЭ и Микрон“ и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника, суды установили, что в подтверждение наличия задолженности заявитель ссылался на копию сверки акта взаимных расчетов по договору по состоянию на 26.05.2005.

Из содержания ст. ст. 38, 40, 41, 71, 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что допустимыми доказательствами, подтверждающими обязательства должника перед кредиторами, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, основания возникновения задолженности, являются подлинные документы.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы могут быть представлены в виде надлежащим образом заверенных копий. Частью 9 названной статьи также установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При установлении задолженности перед кредиторами в
деле о банкротстве признание долга арбитражным управляющим должника или самим должником в форме акта сверки задолженности при отсутствии первичных надлежащих документов, подтверждающих задолженность, доказательственного значения не имеет.

Судебный акт об установлении задолженности перед кредитором не может быть принят на основании одного только акта сверки задолженности между кредитором и обязанным лицом или арбитражным управляющим.

Акт сверки расчетов не является в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством (в качестве единственного доказательства) факта оказания услуг и наличия задолженности в требуемом размере.

Так, договором электроснабжения от 01.01.2002 была установлена обязанность абонента (ОАО “НИИМЭ и Микрон“) вести учет потребляемой электрической энергии и мощности в журнале установленной формы (п. 2.1.4), для произведения расчетов с субабонентом (ОАО “НИИ “Зенит“) направлять счет, накладную, счет-фактуру на оплату потребленной электроэнергии (п. 6.5). Указанные документы заявителем представлены не были, несмотря на то, что определением от 05.05.2006 суд первой инстанции обязывал ОАО “НИИМЭ и Микрон“ представить подлинные документы в обоснование своих требований.

При этом счет-фактура и платежное поручение (единственные имеющиеся первичные документы), на которые апелляционный суд сослался в своем постановлении, по утверждению самого заявителя кассационной жалобы вообще не имеют никакого отношения к задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов.

При отсутствии первичных документов, явившихся основанием для акта сверки расчетов, суды правомерно отказали во включении требований ОАО “НИИМЭ и Микрон“ в реестр требований кредиторов ОАО “НИИ “Зенит“.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ЗАО “Злата-Н“ о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого судом было
отказано в форме протокольного определения.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Частью 2 названной статьи установлено, что судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Указанное положение в силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности обжалования также и определения об отказе в замене стороны ее правопреемником, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то принятие апелляционным судом по результатам рассмотрения ходатайства ООО “Злата-М“ протокольного определения нельзя признать правильным.

Однако указанное процессуальное нарушение не повлияло на правильность обжалуемого постановления, которым определение суда первой инстанции об отказе во включении 220592 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от
31.05.2006 по делу N А40-79400/05-38-261Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 N 09АП-7538/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.