Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2006, 27.11.2006 N КГ-А40/11533-06 по делу N А40-70473/05-59-579 В удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из занимаемых по договору аренды помещений в связи с прекращением договора отказано правомерно, так как ответчиком арендованное имущество было передано истцу по акту приема-передачи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 ноября 2006 г. Дело N КГ-А40/11533-0627 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Федосеевой Т.В., Завирюхи Л.В., при участии в заседании от истца: Ш. - дов. в деле; от ответчика: К. - дов. от 1.01.06 N 7, рассмотрев 23 ноября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО “Торговое предприятие N 26“ на решение от 11.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Назаренковым Д.Е., по иску ООО “Торговое предприятие N 26“ о выселении к ЗАО “Нефтехимреконструкция“,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью “Торговое предприятие N 26“ был предъявлен иск о выселении Закрытого акционерного общества “Нефтехимреконструкция“ из нежилых помещений общей площадью 845,4 кв. м по адресу: Московская область, Мытищи, 2-ой Щелковский проезд, д. 3.

Решением от 11.09.2006 в иске было отказано в связи с передачей ответчиком арендованного имущества истцу по акту приема-передачи.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, так как судом не были удовлетворены ходатайства истца об изменении предмета иска.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Истцом был заявлен иск о выселении ответчика из занимаемых по договору аренды помещений в связи с прекращением договора.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены ответчиком до вынесения решения, истец дважды заявлял ходатайства об изменении предмета иска - он просил заменить предмет иска на требование о возмещении убытков, а затем на требование о праве на возмещение убытков.

Данные ходатайства были судом рассмотрены и отклонены со ссылкой на то, что заявленные ходатайства изменяют и предмет и основание иска, что ст. 49 АПК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, рассматриваются судом и по результатам их рассмотрения выносится определение.

Судом ходатайства истца об изменении предмета иска были рассмотрены и по результатам их рассмотрения
были вынесены определения. Обжалования определений по вопросам рассмотрения заявлений об изменении предмета либо основания иска нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку судом ходатайства об изменении предмета иска были отклонены, суд рассмотрел спор на основании предъявленного иска и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 сентября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70473/05-59-579 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Торговое предприятие N 26“ - без удовлетворения.