Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2006, 29.11.2006 N КА-А41/11458-06 по делу N А41-К2-28281/05 В целях налогообложения прибыли к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 ноября 2006 г. Дело N КА-А41/11458-0629 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Алексеева С.В. и Нагорной Э.Н., при участии в заседании от заявителя: ОАО “Молот“: У., доверенность от 28.09.2006; от ответчика: МРИ ФНС РФ N 19 по МО: М., доверенность от 06.10.2006 N 17109, удостоверение; от третьего лица: не участвует, рассмотрев 23.11.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области
на решение от 25.07.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Дегтярь А.И., по заявлению ОАО “Молот“ о признании решения частично недействительным к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области и по встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области о взыскании штрафных санкций к ОАО “Молот“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Молот“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - Инспекция) от 22.08.2005 N 978 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2003 и 2004 годы в виде взыскания штрафа в размере 68326 руб. и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 341636 руб. и соответствующие пени в размере 42318 руб.

Инспекция заявила встречные требования о взыскании с Общества на основании упомянутого решения штрафа в размере 68326 руб.

Решением от 25.07.2006 арбитражного суда заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования Общества отказать, а также взыскать с налогоплательщика сумму налоговой санкции.

Инспекция указывает на неправильное применение судом п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком не обоснованы и документально не подтверждены затраты, связанные производством бракованной продукции.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции в
порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением налогового органа от 22.08.2006 N 978, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщика, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы путем уменьшения полученных доходов на сумму необоснованных потерь от брака. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 341636 руб. и соответствующие пени в сумме 42318 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 247 и п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, учитываемые налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, к которым согласно подп. 47 п. 1 ст. 264 Кодекса относятся и потери от брака, должны быть, в том числе обоснованы, то есть экономически оправданы.

Признавая решение Инспекции от 22.08.2005 N 978 о привлечении Общества к налоговой ответственности недействительным и отказывая в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании на его основании суммы штрафа, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией необоснованности потерь от брака.

Как указано в акте выездной налоговой проверки от 25.07.2005 N 218,
а также в представленных в Инспекцию возражениях налогоплательщика от 08.08.2005 N 16625, технологической причиной брака явился износ оборудования, а именно: спецоснастки (пресс-форм) и вулканизационных прессов (износ на 2003 год составил 100 процентов).

В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказано отсутствие экономического обоснования потерь от брака, на сумму которых налогоплательщиком были уменьшены полученные в 2003 и 2004 годах доходы.

Общество документально обосновало размер бракованной продукции, причину брака и выпуск резинотермических изделий, которые по качеству не соответствуют установленным стандартам и техническим условиям и не подлежат использованию по прямому назначению.

В связи с чем суд правомерно согласился с позицией налогоплательщика, указав на обоснованное включение последним в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией невозмещенных потерь от брака.

Пунктом 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, в том числе наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт.

Доказательств неправомерного занижения налогооблагаемой прибыли Инспекция не представила.

Несоответствие решения Инспекции от 22.08.2005 N 978 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности закону является основанием для признания его недействительным в силу п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для отказа в удовлетворении требования налогового органа о взыскании на его основании налоговой санкции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего и полного исследования и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а довод кассационной
жалобы, не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2006 по делу N А41-К2-28281/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.