Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2006, 27.11.2006 N КА-А40/11460-06-П по делу N А40-17374/05-117-184 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/11460-06-П27 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Букиной И.А., судей Жукова А.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от заявителя: ЗАО по производству строительных материалов “С“ (не явились); от ответчика: К. по дов. от 29.05.06 N 05юр-6, рассмотрев 23.11.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на решение от 02 мая 2006 г.
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 15 августа 2006 г. N 09АП-7415/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Окуловой Н.О., Хвощенко А.Р., по делу N А40-17374/05-117-184 по иску (заявлению) ЗАО по производству строительных материалов “С“ о признании недействительным решения к ИФНС России N 10 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО по производству строительных материалов “С“ (далее - заявитель, общество) 18.07.2003 представило в ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 г. Одновременно с декларацией заявителем представлены документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам налоговой проверки принято решение от 20.10.2003 N 11/167 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов при совершении операций по реализации работ (услуг) в части реализации в размере 4340649 руб., решено взыскать сумму неуплаченного НДС за июнь 2003 г. в размере 868130 руб., пени за несвоевременную оплату НДС, начисленные в порядке ст. 75 НК РФ, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 173626 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО по производству строительных материалов “С“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.2003 N 11/167.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
22.11.2005, требования были удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2006 N КА-А40/1118-06 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела заявитель изменил заявленные требования, и просил признать недействительным решение налогового органа от 20.10.2003 N 11/167 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов к реализации услуг в размере 3972797,53 руб., взыскания НДС в размере 794559,71 руб., начисления соответствующих пени, взыскания налоговых санкций в размере 158912 руб.

Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006, требования с учетом уточнения были удовлетворены по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы ст. ст. 164, 165 НК РФ. В нарушение процессуальных норм налоговый орган сослался на то, что судами дана неполная и неверная оценка доводам налогового органа, выводы суда противоречат нормам материального права.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя на основании ст. ст. 123, 124, ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя в порядке ст. 279 АПК РФ не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право ЗАО по производству строительных материалов “С“ на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов основано на положениях ст. ст. 164, 165 НК РФ.

В соответствии с пп. 1, пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется, в том числе на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги) по переработке товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Согласно пункту 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракты (копии контрактов) налогоплательщика с иностранными лицами на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар
был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое в части решение налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика. Все необходимые документы были представлены заявителем налоговому органу, но им неправомерно был сделан вывод, что представленные в ходе налоговой проверки документы не подтверждают правомерность применения ставки 0 процентов по НДС за июнь 2003 г. в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем заключен контракт от 01.01.2003 N 2003/1-1А с компанией “Sea Trans - Service Corporation“, в соответствии с которым заявитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по выгрузке из вагонов, хранению и погрузке на суда или вагоны, а также по документальному оформлению грузов указанной компании. 20.01.2003 заявителем также заключен очередной договор с ОАО “Азовский морской порт“ N 2003/1-17, по которому Порт обязуется принимать от заявителя и третьих лиц все грузы, направленные Порту. Как правильно установили суды, привлечение для выполнения работ или оказания услуг любых сторонних организаций не противоречит действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства оказания услуг ОАО “Азовский морской порт“, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку суды, оценив в совокупности представленные по делу договор от 21.01.2003 N 2003/1-17, счета-фактуры ОАО “Азовский морской порт“ от декабря 2002 г. - марта 2003 г. (л.д. 56 - 83 т. 6), акт сверки расчетов с ОАО “Азовский
морской порт“ за 2003 г., правильно пришли к выводу об оказании ОАО “Азовский морской порт“ услуг заявителю.

Суды, установив, что заявитель отказывает компании “Sea Trans - Service Corporation“ услуги, непосредственно связанные с перевалкой экспортируемых грузов, подтвержденные заявками на подтверждение приема грузов, накладными со ссылкой на согласованные с заявителем графики отгрузки, актами общей формы, подписанными представителями заявителя, сведениями о поступлении грузов, перепиской заявителя с Министерством речного транспорта, Азовским морским портом, правильно пришли к выводу, что применение заявителем ставки 0 процентов по НДС соответствует нормам пп. 1, пп. 2 п. 1 ст. 164, ст. 165 ПК РФ.

В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что заявитель не является российским перевозчиком, правомерно был отклонен судами в данном случае, поскольку опровергается материалами дела, подтверждающими выполнение заявителем работ, связанных с экспортом.

Довод налогового органа в отношении непредставления заявителем контрактов с иностранными получателями грузов также был рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на ст. 165 НК РФ, поскольку налогоплательщик, применяющий налоговую ставку 0 процентов при оказании услуг, связанных с экспортом, не обязан представлять контракты, на основании которых инопокупатель приобретает товары, тем более, что заявитель стороной по такому контракту не является.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции проверен факт оказания услуг по договору от 20.01.2003 N 2003/1-17 в июне 2003 г., и правильно установлено, что приобретенные услуги относились не к июню 2003 г., а к декабрю 2002 г., январю, февралю, марту 2003 г., и налоговая ставка 0 процентов была применена в том налоговом периоде, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ,
то есть до истечения 180 дней.

Довод налогового органа в отношении отсутствия отметок пограничных таможенных органов на представленных коносаментах отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявителем были изменены требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего ГТД и коносаменты, перечисленные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2006 N КА-А40/1118-06, оказались за пределами предмета рассматриваемого требования.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 г. по делу N А40-17374/05-117-184 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.