Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2006, 23.11.2006 N КГ-А40/11362-06 по делу N А40-11300/06-47-90 Дело об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору передано на новое рассмотрение, т.к. спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, а истец не воспользовался правом безакцептного списания денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 ноября 2006 г. Дело N КГ-А40/11362-0623 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой Е.А., судей Почуйкина В.В. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: Т. по дов. N 02 от 10.01.2006; от ответчика: А. по дов. б/н от 24.10.2006, рассмотрев 21 ноября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Перспектива“ на решение от 30 июня 2006 года Арбитражного суда города
Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., по делу N А40-11300/06-47-90 по иску ЗАО “Азия-Инвест банк“ к ЗАО “Перспектива“ об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2006 года удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества “Азия-Инвест банк“ (далее - Банк или истец) об обращении взыскания на предмет залога - оборудование, принадлежащее Закрытому акционерному обществу “Перспектива“ (далее - ЗАО “Перспектива“, залогодатель или ответчик), которое в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью “Интерком“ перед Банком по возврату кредитных средств, заключило с Банком договор залога N ЗЛ-165/05 от 9 июня 2005 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт предоставления кредита заемщику - ООО “Интерком“ подтвержден выписками по его счету, что согласно справке истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2006 года составила 232964,31 долларов США, при этом залогодатель обязался всем своим имуществом отвечать за выполнение заемщиком его обязательств, стороны договора залога, находящегося по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная, д. 18“А“, оценили заложенное имущество в общей сумме 8257695,34 рублей.

Суд определил способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену имущества: плавильного агрегата NIT-B-3, 0/620 Kw “INDUGA“ - 6473220,34 рублей и плавильного агрегата MKT-300.AEG-ELOTHERM - 1784475 рублей.

При принятии решения суд руководствовался нормами статей 309, 334, 348, 350 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение было принято в отсутствие ответчика, извещенного судом по его юридическому адресу в соответствии с нормами статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения от 30 июня 2006 года
не проверялись.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ЗАО “Перспектива“, которое просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, поскольку истец, знавший фактическое место нахождения ответчика, скрыл его от суда, а суд первой инстанции не направлял судебных извещений по месту нахождения заложенного имущества, указанного в договоре залога и имевшегося в материалах дела, в связи с чем ответчик узнал о данном решении только после возбуждения исполнительного производства.

Также в жалобе указано на несоблюдение истцом условий договора залога о предварительном уведомлении об обращении взыскания на заложенное имущество с обязательным подтверждением получения адресатом соответствующей информации (п. п. 4.1.7, 9.1), которые при этом устанавливали необходимость первоначального предъявления требования к заемщику.

Заявитель ссылается и на то, что судом не исследовались обстоятельства соблюдения порядка взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика - ООО “Интерком“, что было необходимо, поскольку условия кредитного договора предоставляли Банку право безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов ООО “Интерком“ в счет просроченной задолженности, однако в нарушение данных условий Банк сразу обратился к залогодателю за обращением взыскания на заложенное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец указывает на необоснованность доводов о ненадлежащем извещении, ссылается на отсутствие ЗАО “Перспектива“ по адресу нахождения заложенного имущества, на несостоятельность доводов о наличии обязательного претензионного порядка урегулирования спора и несоблюдение ответчиком условий договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Перспектива“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указал также на недействительность договора залога, настаивал на том, что суд должен был известить залогодателя по адресу места нахождения заложенного имущества, при
этом нормы права, устанавливающей именно такой порядок извещения, не назвал, ссылался на необходимость исследования обстоятельств неисполнения кредитного договора заемщиком.

Представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, на вопрос суда о том, воспользовался ли Банк своим правом безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, ответить затруднилась, на вопрос, какие документы представлены истцом в подтверждение факта неисполнения заемщиком его обязательств по основному договору, пояснила, что таких документов суду не представлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение от 30 июня 2006 года подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, при рассмотрении исков об обращении взыскания на заложенное имущество в предмет доказывания по делу входят обстоятельства исполнения или неисполнения обеспеченных залогом обязательств, в случае установления обстоятельств ненадлежащего исполнения подлежат проверке обстоятельства соразмерности
требования залогодержателя стоимости заложенного имущества, должно быть исследовано, вызвано ли ненадлежащее исполнение обстоятельствами, за которые должник отвечает, а также освобождается ли должник от ответственности за такое неисполнение в соответствии с условиями обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении иска ЗАО “Азия-Инвест банк“ об обращении взыскания на заложенное ответчиком (ЗАО “Перспектива“) имущество во исполнение обязательств ООО “Интерком“ по кредитному договору N КР-52/05 от 9 июня 2005 года судом было установлено исполнение обязательств истца перед ООО “Интерком“ по предоставлению кредитных средств в размере 200000 долларов США.

Однако обстоятельства, связанные с исполнением обязательства заемщика (ООО “Интерком“) по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, судом не устанавливались, истцом доказательства неисполнения заемщиком основного обязательства не представлялись и судом не исследовались.

В материалах дела имеется лишь справка истца о том, что денежные средства от ООО “Интерком“ в погашение долга по кредитному договору от 9 июня 2005 года не поступали, других доказательств, подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела нет.

Установление вышеназванных обстоятельств необходимо и с учетом того, что условиями кредитного договора (пункты 6.5, 6.6, 6.8) Банку было предоставлено право безакцептного списания денежных средств не только с текущего валютного счета заемщика, на который была зачислена сумма кредита, но и с его расчетного счета, открытого в том же Банке, а также со счетов заемщика в других банках.

Воспользовался ли Банк своим правом безакцептного списания задолженности, имел ли реальную возможность взыскать задолженность с кредитора по основному обязательству, обращался ли за взысканием задолженности к ООО “Интерком“ - данные обстоятельства судом не устанавливались, вопрос
о привлечении к участию в деле заемщика (должника по основному обязательству) не обсуждался.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2006 года подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по иску об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств и исследование доказательств, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и исследовать все доказательства, подтверждающие или опровергающие факт неисполнения ООО “Интерком“ обязательств по кредитному договору от 9 июня 2005 года, для чего обсудить вопрос о целесообразности привлечения данного лица к участию в деле, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, а также доводам участвующих в деле лиц.

Удовлетворяя кассационную жалобу ответчика, суд кассационной инстанции вместе с тем полагает необходимым отметить необоснованность ее доводов о якобы ненадлежащем извещении судом первой инстанции ЗАО “Перспектива“ о времени и месте рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ЗАО “Перспектива“ по имеющемуся в деле и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 6 мая 2006 года юридическому адресу общества: 104045, Москва, Последний переулок, дом 5, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный адрес также был указан как адрес нахождения ЗАО “Перспектива“ в доверенности от 9 октября 2006 года, по которой действовал представитель ответчика при подаче 19 октября 2006 года кассационной жалобы.

Доказательств того,
что данный адрес не являлся его юридическим адресом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен ЗАО “Перспектива“ в порядке, предусмотренном нормами пункта 5 статьи 5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, ответчиком не представлено.

Нормы пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же Закона обязанностью юридического лица.

Ссылки ответчика на то, что адрес, по которому находится заложенное имущество, является и адресом его фактического места нахождения материалами дела не подтверждаются.

Более того, суд кассационной инстанции в целях надлежащего извещения ЗАО “Перспектива“, направлял телеграмму и по данному адресу, указанному ответчиком в качестве своего фактического, однако данная телеграмма вернулась с пометкой почты “Не доставлена, такого учреждения нет“.

Таким образом, доводы ответчика о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции были проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2006 года по делу N А40-11300/06-47-90 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.