Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.11.2006 N КГ-А40/11126-06 по делу N А40-30228/06-41-107 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, т.к. на спорном земельном участке расположена недвижимость, принадлежащая ответчику на праве собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 ноября 2006 г. Дело N КГ-А40/11126-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Денисовой Н.Д., Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 30.12.05; от ответчика: Б. - дов. от 03.07.06, рассмотрев 16.11.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца Департамента земельных ресурсов Москвы на решение от 10.08.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Нечаевым С.В., по иску Департамента земельных ресурсов Москвы об освобождении земельного участка к ООО Фирма “Галактика-Н“, 3-е лицо: Префектура ЮЗАО Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов
Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Фирма “Галактика-Н“ об освобождении земельного участка по ул. Кржижановского, вл. 22 площадью 1167 кв. м в Москве в связи с прекращением договора аренды от 21.08.05 N М-06-002909.

Префектура ЮЗАО Москвы привлечена 3-им лицом.

Решением от 10.08.06 в иске отказано.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, указывая, что строение, принадлежащее ответчику, на спорном участке не является капитальным.

Ответчик и 3-е лицо отзывов на жалобу не направили, о процессе извещены.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, а ответчик решение.

Проверив законность обжалованного судебного акта, суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении дела по существу, поскольку на спорном земельном участке расположена недвижимость ответчика, то обязание его освободить недопустимо (ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судом.

Утверждение истца о некапитальном строении ответчика само по себе не влечет недействительности госрегистрации права собственности на него (л.д. 58).

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3228/06-41-107 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.