Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006, 18.10.2006 N 09АП-15662/2006-ГК по делу N А40-51873/05-61-411 Исковые требования о взыскании убытков, возникших вследствие выплаты работникам компенсационных выплат, удовлетворены, поскольку заявителем доказан факт предоставления льгот и компенсаций на заявленную сумму.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 октября 2006 г. Дело N 09АП-15662/2006-ГК18 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей Д. О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца - Е. по дов. от 31.08.2005, от ответчиков - не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минфина РФ на решение от 09.08.2006 по делу N А40-51873/05-61-411 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей З. по иску ООО “ГОК “Солнечный“ к Российской Федерации в
лице Министерства финансов РФ, Правительству РФ о взыскании 11209859 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 4520-1 имеет дату 19.02.1993, а не 19.12.1993.

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью “ГОК “Солнечный“ с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 11209859 руб. убытков, возникших вследствие выплаты в 2003 - 2004 гг. на основании Закона РФ от 19.12.1993 N 4520-1 “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“ своим работникам районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате и дополнительных отпусков.

Истцом заявлено требование об обязании Правительства Российской Федерации разработать механизм компенсации затрат предприятиям по вышеуказанным требованиям.

Поскольку от требования в части обязания Правительства Российской Федерации разработать механизм компенсации затрат предприятиям истец отказался, то суд первой инстанции производство по делу в этой части прекратил.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15662/05-ГК имеет дату 20.01.2006, а не 20.01.2005.

Решением от 17.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2005, в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Минфина РФ было отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением ФАС МО от 24.04.2006 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию с указанием суду уточнить предмет иска и проверить правомерность заявленной ко взысканию суммы, установить, подлежит ли применению Закон “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“ (в части возмещения Российской Федерации расходов по предоставлению
гарантий и компенсаций в 2003 - 2004 гг.).

Суд решением от 09.08.2006 обязал Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ возместить ООО “ГОК “Солнечный“ затраты в сумме 11209859 руб. В части требований об обязании Правительства Российской Федерации разработать механизм компенсации затрат предприятиям производство по делу прекращено.

Министерства финансов РФ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что представленные истцом односторонние финансовые документы не подтверждают факт понесения заявленных расходов, поскольку не являются первичными; кроме того, суд первой инстанции не установил подлежит ли применению Закон РФ от 19.12.93 N 4520-1 “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“ в части требований о возмещении РФ расходов по предоставлению гарантий и компенсаций к расходам истца в период 2003 - 2004 гг. с учетом положений трудового и налогового законодательства.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд находит, что решение подлежит изменению исходя из следующего.

В период 2003 - 2004 гг. действовал Закон РФ от 19.02.93 N 4520-1 “О компенсациях для граждан, работающих
в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“. Статьей 4 Закона в названной редакции предусматривалось, что источником финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом, являются бюджет Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ в Закон были внесены изменения, в т.ч. в ст. 4, из смысла которой следует, что гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляется за счет средств работодателя.

Таким образом, в период 2003 - 2004 гг. (период заявленный истцом) действовал Закон в редакции от 10.01.2003, устанавливающий, что источником финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, являются бюджет Российской Федерации.

Отсутствие порядка возмещения затрат предприятия на гарантии и компенсации, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Такая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 68-О от 09.04.2002 в соответствии с которым “сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательстве об урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан и организаций, и не должно являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт предоставления льгот и компенсаций на заявленную сумму, о чем свидетельствуют бухгалтерские документы, финансовые отчеты, аудиторское заключение.

Довод заявителя жалобы о том, что они не являются первичными документами и подписаны лишь со стороны истца суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку не опровергнуты документально.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование
своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из принципа исполнимости судебного акта суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2006 по делу N А40-51873/05-61-411 изменить: взыскать с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны в пользу ООО “ГОК “Солнечный“ 11209859 руб. убытков.