Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006, 26.12.2006 N 09АП-17340/2006-ГК по делу N А40-50782/06-8-382 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору оставлено без изменения, так как факт нарушения ответчиком срока предоставления работ судом документально подтвержден.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17340/2006-ГК26 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей Б., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И., при участии: от истца - В.М. по дов. от 04.07.2006, от ответчика - Р.А. по дов. от 21.12.2006, Б.Е. по дов. от 22.11.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Проект+“ на решение от 23.10.2006 по делу N А40-50782/06-8-382 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей
П. по иску ООО “Запсибинвестстрой“ к ООО “Проект+“ о взыскании 425958 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Запсибинвестстрой“ к ООО “Проект+“ с иском о взыскании задолженности в размере 15000 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату взыскания и штрафа в размере 750 долл. США согласно п. 5.2 договора.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 405,675 руб. и сумму штрафа в размере 20283,75 руб.

Решением суда от 23.10.2006 взыскано с ООО “Проект+“ в пользу ООО “ЗапСибинвестстрой“ сумму задолженности размере 403500 руб., штраф в сумме 20175,75 руб., в остальной части иска отказано.

ООО “Проект+“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком фактически был выполнен первый этап работ, однако судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи результатов работ по первому этапу в связи с чем работы считаются невыполненными.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение п. 4.1 договора не представлена полностью документация по работам по первому этапу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.12.2005 N 70-05/ППр, в соответствии с условиями которого исполнитель - ответчик обязался в соответствии с техническим заданием, выданным ему истцом, выполнить альбом - предпроектное предложение по объекту: “Реконструкция инженерно-лабораторного корпуса с надстройкой и пристройкой под административное здание и строительство многоярусной автостоянки“ и получение Заключения о соответствии размещаемого объекта по адресу: г. Москва, Летниковская, вл. 16, а заказчик - истец обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 3.3 договора оплата работ осуществляется путем авансового платежа в мере 100% от суммы 1-го этапа работ, который оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней после подписания договора.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 13.12.2005 N 240 перечислил ответчику стоимость 1-го этапа проектных работ в размере 432856,50 руб.

Согласно календарному плану, являющемуся приложением N 2 к договору от 12.12.2005 70-05/ППр, срок исполнения первого этапа работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 4.5 договора, если в процессе предоставления работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность их дальнейшего проведения, исполнитель обязан приостановить их, поставив об этом в известность заказчика в 5-дневный срок после такого приостановления. В случае принятия заказчиком решения о нецелесообразности продолжения работ, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы на данный период времени.

Ответчиком 12.04.2006 в адрес истца направлено письмо о невозможности выполнения надстройки существующего здания и об ограничении по высотным отметкам для возведения пристройки под административное здание.

Истцом
в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о расторжении договора от 18.04.2006 исх. N 25 с 25.04.2006 путем подписания соответствующего соглашения и подписания акта фактического выполненного объема, поскольку истец на основании п. 4.5 договора принял решение о нецелесообразности проведения дальнейших работ по заключенному между сторонами договору.

Истец письмом от 23 05.2005 N 34 уведомил ответчика о расторжении договора от 12.12.2005 N 70-05/1 ПП в одностороннем порядке и предложил вернуть сумму предоплаты за минусом суммы фактически понесенных расходов.

Согласно п. 4.2 договора по завершении каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены акты сдачи-приемки работ в соответствии с п. 4.2 договора, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по первому этапу.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по 1 этапу, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы предоплаты в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска в размере 403500 руб. Согласно п. 5.2 договора истцом ответчиком начислен штраф в размере 0,1% от стоимости первого этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5% процентов.

Поскольку факт нарушения срока предоставления работ документально подтвержден, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа 20175 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного
суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-50782/06-8-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Проект+“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.