Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2006 N КГ-А40/8984-06 по делу N А40-14379/06-64-90 Производство по делу о признании договора аренды нежилых помещений недействительным и истребовании указанного нежилого помещения из незаконного владения третьего лица прекращено, так как в соответствии с АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 ноября 2006 г. Дело N КГ-А40/8984-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Денисовой Н.Д. и Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: ГУП “Московское кино“ (К. - дов. от 20.12.2005, З. - дов. от 25.04.2006); от третьего лица: ДИгМ (М. - дов. от 09.12.2005 N Д-05/2168), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Московское кино“, на постановление от 18 июля 2006 года N 09АП-5958/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Говоруном А.А., Солоповой А.А., по
иску ГУП “Московское кино“ к МП кинотеатру “Владивосток“ о признании недействительными договора аренды и истребовании помещения,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы “Московское кино“ (ГУП “Московское кино“) к Муниципальному предприятию кинотеатру “Владивосток“ (МП кинотеатр “Владивосток“) о признании договора аренды от 30 июня 2005 года N 9/05 нежилых помещений здания кинотеатра “Владивосток“ общей площадью 1932,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Лазо, д. 3, заключенного между МП “Владивосток“ и ООО “Эгида“, недействительными в силу закона и об истребовании указанного нежилого помещения из незаконного владения третьего лица - ООО “Эгида“, с обязанием третьего лица передать указанное помещение в освобожденном виде истцу. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Эгида“ (ООО “Эгида“) - т. 1, л.д. 8 - 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) - т. 1, л.д. 79.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2006 года признан недействительным договор аренды от 30 июня 2005 года N 9/05. Взыскано с МП кинотеатр “Владивосток“ в пользу ГУП “Московское кино“ 2000 руб. расходов по госпошлине. Принят отказ от иска в части истребования нежилого помещения размером 1932,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сергея Лазо, д. 3, с прекращением производства по делу в этой части. Решение мотивировано тем, что договор аренды нежилого помещения от 30 июня 2005 года N 9/05, заключенный между МП кинотеатр “Владивосток“ и ООО “Эгида“, ничтожен в связи с несоответствием его требованиям п. 3 ст.
18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, что отказ от части исковых требований судом принят (т. 1, л.д. 134).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2006 года N 09АП-5928/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2006 года по делу N А40-3414/06-11-32 отменено. Производство по делу прекращено. При этом апелляционная инстанция указала, что МП кинотеатр “Владивосток“ реорганизовано в форме присоединения к ГУП “Московское кино“, что в ЕГРЮЛ 2 мая 2006 года внесена запись о прекращении деятельности МП кинотеатр “Владивосток“ путем реорганизации в форме присоединения. Апелляционная инстанция указала далее, что права и обязанности ответчика перешли к истцу, то есть истец и ответчик являются одним юридическим лицом, что, поскольку в данном случае отсутствует ответчик, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 60 - 61).

В кассационной жалобе ГУП “Московское кино“ просит постановление от 11 июля 2006 года отменить, а решение от 5 апреля 2006 года оставить без изменения, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, на реорганизацию ГУП “Московское кино“ и МП кинотеатр “Владивосток“ после принятия отмененного апелляционной инстанцией решения, на продолжение действия оспариваемого договора аренды (т. 2, л.д. 81 - 82).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица - ДИгМ - поддержал доводы жалобы.

ООО “Эгида“, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не
направило.

Ответчик ликвидирован.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ДИгМ, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 18 июля 2006 года в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о законности и обоснованности решения нельзя признать обоснованным, поскольку иск о недействительности сделки предъявлен только одной из сторон сделки - МП кинотеатр “Владивосток“, привлеченному к участию в деле в качестве единственного ответчика, а другая сторона сделки - ООО “Эгида“ - привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Таким образом, решение первой инстанцией принято о правах и обязанностях не ответчика, а третьего лица, что законом не предусмотрено.

Указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения от 5 апреля 2006 года.

Поскольку апелляционная инстанция установила, что единственный ответчик по делу - МП кинотеатр “Владивосток“ - был ликвидирован путем присоединения его к истцу - ГУП “Московское кино“, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о невозможности продолжения рассмотрения данного дела, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, апелляционная инстанция сослалась на п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Однако дело было принято арбитражным судом к производству с соблюдением правил о подведомственности и рассматривалось арбитражным судом.

Невозможность продолжения рассмотрения по существу возникла в связи с ликвидацией в установленном порядке единственного ответчика - МП кинотеатра “Владивосток“, а поэтому производство по делу подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 5 ч.
1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В данном случае неправильное указание основания прекращения производства по делу не влияет на правильность вывода суда о прекращении производства по делу.

Прекращение производства по делу входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции, который в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановлением от 18 июля 2006 года N 09АП-5928/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14379/06-64-90 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2006 года.