Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2006 N КА-А40/11070-06 по делу N А40-11304/06-115-113 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/11070-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Жукова А.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): С. дов. от 25.07.2006; от ответчика: К. - дов. от 04.05.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 45 по г. Москве на решение от 09.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Шевелевой Л.А., на постановление от 22.08.2006 N 09АП-9861/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Окуловой Н.О., Хвощенко А.Р., по заявлению ОАО
“СУПР“ о признании недействительным требования и признании исполненной обязанность по уплате налога к МИФНС РФ N 45 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Здесь и далее по тексту, видимо, допущены опечатки: решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу имеет дату 09.06.2006, а не 06.09.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9861/2006-АК имеет даты 15.08.2006, 22.08.2006, а не 28.08.2006.

решением от 06.09.2006, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2006, удовлетворено заявленное требование Открытого акционерного общества “СУПР“ к МИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным требования N 15Г-22/908 от 27.01.2006 об отзыве расчетных документов, а также признать исполненной обязанность по уплате 185312 руб. налогов.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО “СУПР“, в которой он просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суды полно и всесторонне исследовали все имеющие значение обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, правильно применили нормы налогового законодательства, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ по г. Москве 27.01.2006 выставлено требование об отзыве расчетных документов, которым заявителю со ссылкой на пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О предлагается отозвать расчетный документ N 1299 от 26.10.1998
на сумму 185312 руб., которое не было исполнено АКБ “Мосбизнесбанк“.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 45 НК РФ, пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточно денежного остатка на счете налогоплательщика.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, а не пункт 76 статьи 3.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 76 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

Кроме того, в спорный период с 22.10.1998 по 26.10.1998 к ОАО АКБ “Мосбизнесбанк“ за нарушение сроков осуществления безналичных расчетов не принимались меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, лицензия на осуществление банковских операций у банка не была отозвана.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, т.к. на момент предъявления в банк соответствующих платежных поручений на уплату налогов у заявителя не было оснований считать банк неплатежеспособным, является обоснованным.

То обстоятельство, что у заявителя имелись другие счета в банке, само по себе не является доказательством его недобросовестности.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов заявителя с налоговым органом по состоянию на 08.11.2005 л.д. 12, которым подтверждено отсутствие недоимки.

Документальных свидетельств недобросовестности заявителя налоговый орган в суд не представил.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о законности оспариваемого требования, т.к. выставленное требование об отзыве платежного поручения
N 1209 от 26.10.1998 нарушает право заявителя, т.к. отзыв платежного поручения фактически свидетельствовал бы о неуплате налога восьмилетней давности, что предполагает возможность применения к заявителю как налогоплательщику соответствующих санкций.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2006 по делу N А40-11304/06-115-113 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по г. Москве - без удовлетворения.