Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2006 N КГ-А40/10790-06 по делу N А40-9552/06-34-72 Суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, т.к. ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 ноября 2006 г. Дело N КГ-А40/10790-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Мойсеевой Л.А., Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: ООО “СМАРТПЛАСТ“ (Г. - дов. от 26.12.05); от ответчика: ФГУП “Производственное объединение “Завод имени Серго“ (Е. - дов. от 30.11.05 N 38), рассмотрев 3 ноября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика, ФГУП “Производственное объединение “Завод имени Серго“ на решение от 24.05.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9552/06-34-72, принятое Федоринина Т.В., на постановление
от 02.08.06 N 09АП-8318/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Попов В.В., Тихонов А.П., Барановская Е.Н., по иску (заявлению) ООО “СМАРТПЛАСТ“ о взыскании долга и процентов к ФГУП “Производственное объединение “Завод имени Серго“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.06, частично удовлетворен иск ООО “СМАРТПЛАСТ“ о взыскании с ФГУП “Производственное объединение “Завод им. Серго“ (далее - ФГУП) долга по договору поставки, а также договорной неустойки.

С ФГУП в пользу ООО “СМАРТПЛАСТ“ взыскано 239746 руб. 81 коп. долга и 181644 руб. 50 коп. неустойки.

Установлено, что в соответствии с условиями договора поставки от 22.11.02 N 11/013/1П ООО “СМАРТПЛАСТ“ (поставщик) поставило в адрес ФГУП (покупатель) оборудование и комплектующие; срок оплаты наступил; оплата со стороны покупателя произведена частично; задолженность перед поставщиком составляет 239746 руб. 81 коп.; неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ - 181644 руб. 50 коп.

Установив названные обстоятельства, суд применил ст. ст. 8, 11, 12, 140, 307, 309, 310, 317, 330, 333, 431, 488, 513 ГК РФ и взыскал с ФГУП в пользу “СМАРТПЛАСТ“ 239746 руб. 81 коп. долга и 181644 руб. 50 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ответчика, ФГУП, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается в жалобе, нормы материального права применены в настоящем деле неправильно; выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, не соответствуют доказательствам.

По мнению заявителя, поставщик в одностороннем порядке изменил цену договора, произведя перерасчет долларов США в рубли РФ на день выставления счета-фактуры. Не учтено, что в соответствии с п. 6.2 договора
поставки оплата производится в рублях по курсу на день поступления средств на счет поставщика. Неустойка взыскана неправомерно, т.к. условие о неустойке из договора поставки было исключено по соглашению сторон. В процессе исполнения договора стороны договорились об изменении способа расчетов. На сумму задолженности ответчик обязался предоставить истцу товар. Поэтому ответственность за нарушение денежного обязательства в данном случае применена неправомерно.

С учетом этих доводов ФГУП просит отменить судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФГУП поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО “СМАРТПЛАСТ“ выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ФГУП, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставляемые товара оплачиваются покупателем в соответствии с условиями договора поставки (ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставки от 22.11.02 N 11/013/1П ООО “СМАРТПЛАСТ“ (поставщик) поставило в адрес ФГУП (покупатель) оборудование и комплектующие: по товарной накладной N 1 от 28.04.03 на сумму 280077 долларов США (включая НДС), N 4 от 13.05.03 на сумму 17214,39 долларов США (включая НДС), N 5 от 13.05.03 на сумму 9414 долларов США, N 9 от 23.06.03 на сумму 204442,88 долларов США, N 11 от 21.07.03 на сумму 25433,50 долларов США, N 62 от 16.07.04
на сумму 730090,85 долларов США. Срок оплаты наступил. Оплата со стороны покупателя произведена частично. Задолженность перед поставщиком составляет 239746 руб. 81 коп., неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ - 181644 руб. 50 коп.

При таких выводах взыскание указанных денежных средств не противоречит закону и условиям договора.

В связи с этим доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Доводы заявителя по существу повторяют доводы его апелляционной жалобы; между тем суд апелляционной инстанции, проверив по жалобе ФГУП законность и обоснованность решения, дал надлежащую оценку как доводам относительно размера долга, так и доводам относительно формы расчетов за поставленную продукцию.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно взыскал с него неустойку притом, что условие о неустойке было исключено из договора, также отклоняется.

Упоминаемая в решении неустойка по существу является процентами за пользование чужими денежными средствами, что следует из искового заявления ООО “СМАРТПЛАСТ“, а также из постановления суда апелляционной инстанции, в котором названный недостаток решения устранен.

Суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.06 по делу N А40-9552/06-34-72 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.06 N 09АП-8318/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП “Производственное объединение “Завод имени Серго“ - без удовлетворения.