Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2006, 14.11.2006 N КГ-А40/10812-06 по делу N А40-71453/05-81-447 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору факультативного перестрахования, т.к. ответчиком не исполнено денежное обязательство по спорному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

8 ноября 2006 г. Дело N КГ-А40/10812-0614 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Стрельникова А.И., Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: ОАО “Военно-страховая компания“ (Щ. - паспорт, доверенность от 06 марта 2006 года N 679); от ответчика: ОАО “Перестраховочное акционерное общество “Находка Ре“ (С. - адвокат, удостоверение N 7839 от 27 июня 2005 года, доверенность от 02 апреля 2006
года N 12/06); от ответчика ОСАО “Россия“ (Х. - паспорт, доверенность от 06 июня 2006 года N 673), рассмотрев 08 ноября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО “ПАО “Находка Ре“ на решение от 06 мая 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71453/05-81-447, принятое судьей Демьяновой О.И., и на постановление от 31 июля 2006 года N 09АП-7863/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Седовым С.П., Веденовой В.А., Разумовым И.В., по иску ОАО “Военно-страховая компания“ к ОАО “ПАО “Находка Ре“ и ОСАО “Россия“ о взыскании 6610984 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ (далее - ОАО “Военно-страховая компания“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Перестраховочное акционерное общество “Находка Ре“ (далее - ОАО “ПАО “Находка Ре“) о взыскании 6610984 руб. 77 коп., из которых 6608631 руб. 02 коп. - сумма страхового возмещения и 2353 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением последним заключенного между ними договора факультативного перестрахования от 30 декабря 2004 года N 400831195.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями названного договора, подписанного от имени ОАО “ПАО “Находка Ре“ (перестраховщика) его агентом открытым страховым акционерным обществом “Россия“ (далее - ОСАО “Россия“), ОАО “Военно-страховая компания“ (перестрахователь) перестраховало свой риск выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества N 0406А14000693, заключенному между ОАО “Военно-страховая компания“ и открытым акционерным обществом “Волга“ (далее - ОАО “Волга“). При этом ОАО “ПАО “Находка Ре“ с 30 декабря 2004 года взяло на себя обязательство по выплате ОАО “Военно-страховая компания“ страхового возмещения
в размере 35,4018% от суммы убытка - страхового возмещения, подлежащего выплате истцом по договору N 0406А14000693.

13 мая 2005 года произошел страховой случай (повреждение имущества при пожаре), ОАО “Военно-страховая компания“ выплатило ОАО “Волга“ по договору N 0406А14000693 страховое возмещение (последнее платежное поручение от 14 июля 2005 года). С этой даты у перестраховщика возникла обязанность по уплате перестрахователю 6608631 руб. 02 коп. страхового возмещения по спорному договору от 30 декабря 2004 года N 400831195, что не было исполнено ОАО “ПАО “Находка Ре“. Поэтому ОАО “Военно-страховая компания“ обратилось в суд с иском по настоящему делу, требуя также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ОСАО “Россия“.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2006 года утверждено мировое соглашение между ОАО “Военно-страховая компания“ и ОСАО “Россия“, по которому ОСАО “Россия“ обязалось в добровольном порядке уплатить ОАО “Военно-страховая компания“ оставшуюся часть перестраховочного возмещения по договору факультативного перестрахования от 30 декабря 2004 года N 400831195 (4000000 руб. 00 коп. из 6608631 руб. 02 коп., 2608631 руб. 02 коп. уже было перечислено ОСАО “Россия“ истцу), производство по делу в части взыскания страхового возмещения с ОСАО “Россия“ в сумме 6608631 руб. 02 коп. прекращено.

Суд отметил, что согласно уточнению истца к ОАО “ПАО “Находка Ре“ обращено только требование о взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2006 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 15 августа 2006 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 года, с
ОАО “ПАО “Находка Ре“ в пользу ОАО “Военно-страховая компания“ взыскано 464571 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что перестраховщик ОАО “ПАО “Находка Ре“ не исполнил свое обязательство по договору факультативного перестрахования от 30 декабря 2004 года N 400831195 по выплате перестрахователю ОАО “Военно-страховая компания“ части суммы страхового возмещения, данное обязательство является денежным, поэтому истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что ответственность за неисполнение обязательства по перечислению денежных средств с учетом условий договора перестрахования и агентского договора несет ОАО “ПАО “Находка Ре“.

В кассационной жалобе ОАО “ПАО “Находка Ре“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ОАО “ПАО “Находка Ре“ не является стороной договора перестрахования, а обязанным лицом по этому договору является ОСАО “Россия“, что отсутствуют доказательства наступления страхового случая, поскольку согласно тексту договора факультативного перестрахования ОАО “Военно-страховая компания“ застраховало риск выплаты страхового возмещения по договору N 0406А14000693, в то время как имеются доказательства выплаты страхового возмещения по договору N 0408014000820, что, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ОАО “Военно-страховая компания“ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от представителя ОАО “ПАО “Находка Ре“ поступило устное ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ОАО “ПАО “Находка Ре“ на общество с ограниченной ответственностью “Перестраховочное общество “Находка
Ре“ (далее - ООО “ПО “Находка Ре“), созданное в результате реорганизации ОАО “ПАО “Находка Ре“ в форме преобразования. При этом были представлены свидетельства о внесении в Единый государственный реестр записей о прекращении деятельности ОАО “ПАО “Находка Ре“ путем реорганизации в форме преобразования и о создании ООО “ПО “Находка Ре“ путем реорганизации в форме преобразования, устав ООО “ПО “Находка Ре“.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “ПО “Находка Ре“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО “Военно-страховая компания“ и ОСАО “Россия“ возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. На основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела документов и их оценки суд установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Так, суды обеих инстанций правомерно отметили, что договор факультативного перестрахования от 30 декабря 2004 года N 400831195 подписан от имени перестраховщика ОАО “ПАО “Находка Ре“ его агентом ОСАО “Россия“ в рамках имеющихся у него полномочий, на указанную дату срок действия агентского договора
не истек, в соответствии с пунктом 17 договора факультативного страхования с учетом статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность перестраховщика наступает с даты его подписания, поэтому перечисление страховой премии после окончания срока действия агентского договора 12 января 2005 года не устраняет ответственность ОАО “ПАО “Находка Ре“ перед ОАО “Военно-страховая компания“. Поэтому суды обоснованно отвергли довод ОАО “ПАО “Находка Ре“ о том, что оно не является стороной договора перестрахования, а обязанным лицом по этому договору является ОСАО “Россия“.

Также суды правомерно опровергли довод ОАО “ПАО “Находка Ре“ о том, что отсутствуют доказательства наступления страхового случая, поскольку, по мнению ответчика, согласно тексту договора факультативного перестрахования ОАО “Военно-страховая компания“ застраховало риск выплаты страхового возмещения по договору N 0406А14000693, а страховое возмещение было выплачено по договору N 0408014000820.

Судами было правильно отмечено, что к договору факультативного перестрахования от 30 декабря 2004 года N 400831195 приложен перечень застрахованного имущества (приложения 1, 2), который полностью совпадает с перечнем имущества, перечисленного в приложениях к договору страхования имущества от 28 декабря 2004 года N 0408014000820, заключенному между ОАО “Военно-страховая компания“ и ОАО “Волга“, страховая стоимость имущества по указанным обоим договорам полностью совпадает. Суды, проанализировав условия этих договоров и заключение по факту пожара от 18 мая 2005 года, пришли к обоснованному выводу, что воля сторон (ОАО “ПАО “Находка Ре“ и ОАО “Военно-страховая компания“) была направлена на перестрахование риска выплаты перестрахователем ОАО “Военно-страховая компания“ страхового возмещения по договору страхования имущества от 28 декабря 2004 года N 0408014000820 и указание в договоре факультативного перестрахования на договор страхования N 0406А14000693
является технической ошибкой.

Поскольку суды установили, что ОАО “ПАО “Находка Ре“ не исполнило свое денежное обязательство по договору факультативного перестрахования, то взыскание с данного общества процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену, заменив открытое акционерное общество “Перестраховочное акционерное общество “Находка Ре“ на общество с ограниченной ответственностью “Перестраховочное общество “Находка Ре“.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2006 года по делу N А40-71453/05-81-447 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 года N 09АП-7863/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Перестраховочное акционерное общество “Находка Ре“ - без удовлетворения.