Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2006, 14.11.2006 N КГ-А40/11025-06 по делу N А40-47229/06-50-379 Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

7 ноября 2006 г. Дело N КГ-А40/11025-0614 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: ООО “Магазин “Валентина“ на Талалихина“ - не явились; ответчиков: ООО “Агроаспект“, Мосрегистрация - не явились, рассмотрев в судебном заседании 7 ноября 2006 г. кассационную жалобу ООО “Магазин “Валентина“ на “Талалихина“ на определение от 13.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 15.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой И.И., Панкратовой Н.И., по иску ООО “Магазин “Валентина“ на Талалихина“ о признании недействительными договоров купли-продажи и аренды, признании недействительными записей в ЕГРП, истребовании имущества к ООО “Агроаспект“, Мосрегистрации.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Магазин “Валентина“ на Талалихина“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Агроаспект“ и Мосрегистрации о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 февраля 2004 г., заключенного между ООО “Магазин “Валентина“ на Талалихина“ и ООО Компания “Север“ на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 3 стр. 2, площадью 1381,7 кв. м; договора аренды от 29.07.2004, заключенного между ООО Компания “Север“ и ООО “Агроаспект“ в отношении вышеуказанного помещения, о признании недействительными записей в ЕГРП о регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Талалихина, д. 3, стр. 2, площадью 1381,7 кв. м за ООО Компания “Север“ и ООО “Агроаспект“. Истцом заявлено также требование об изъятии спорного помещения из незаконного владения ООО “Агроаспект“.

Определением от 13.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47229/06-50-379 исковое заявление ООО “Магазин “Валентина“ на Талалихина“ возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ: в одном исковом заявлении соединено несколько требований истца к нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой. Суд указал на необходимость разъединения требований о признании недействительным договора купли-продажи и о признании недействительным договора аренды. Кроме того, в определении указано, что требование о признании недействительным договора аренды направлено к лицу, которое не является ответчиком -
ООО Компания “Север“.

Постановлением от 15 сентября 2006 г. N 09АП-10678/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2006 по делу N А40-47229/06-50-379 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 13.07.2006 и постановление от 15.09.2006 по делу N А40-47229/06-50-379 ООО “Магазин “Валентина“ на Талалихина“ просит указанные судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 130 АПК РФ о соединении и разъединении исковых требований, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились. Мотивированные отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии дела к производству, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы.

Возвращая исковое заявление ООО “Магазин “Валентина“ на Талалихина, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не связаны между собой.

Между тем, как из содержания искового заявления, так и приложенных к нему документов следует, что основанием всех заявленных истцом требований являются одни и те же обстоятельства, связанные с незаконным отчуждением (перераспределением) долей в ООО “Магазин “Валентина“ на Талалихина“ и совершением сделки по отчуждению недвижимого имущества магазина лицом, не имевшим полномочий действовать от имени Общества. Причем, ряд указанных в исковом заявлении обстоятельств, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Без достаточных оснований судом сделан вывод о том, что требование о признании недействительным договора аренды направлено к лицу, которое не является ответчиком -
ООО Компания “Север“.

Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что ООО Компания “Север“ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО “Агроаспект“. Указанные обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении спора по существу.

Необоснованным является и вывод апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения в одном процессе требований о признании недействительными договора купли-продажи и договора аренды ввиду различных оснований, а требование истца об изъятии помещения не может быть рассмотрено до разрешения вопроса о признании сделки купли продажи недействительной.

Как указано выше основанием всех заявленных требований является одни и те же обстоятельства: совершение от имени ООО “Магазин “Валентина“ на Талалихина“ юридически значимых действий лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Принимая во внимание, что, исходя из содержания искового заявления, в настоящее время покупатель по договору купли-продажи, арендодатель и арендатор спорного помещения это одно и то же юридическое лицо - ответчик по делу, объединение предъявленных к нему требований в одно производство позволит суду более быстро и правильно разрешить спор.

При этом суду следует принять во внимание, что рассмотрение в одном процессе требования о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения не противоречит ни нормам материального и процессуального права, ни сложившейся судебной практике.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47229/06-05-379 и постановление от 15.09.2006 N 09АП-10678/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.